Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38385/21 по делу N А40-199047/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-199047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-199047/20 по иску АО "Ангстрем" (ИНН 7735010706, ОГРН 1027700140930) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: АО "Ангстрем-Т" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Ангстрем" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пряников Д.А. по доверенности от 10.08.2020, диплом КХ N 20192 от 14.06.2013;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 7 618 372 руб. 02 коп. излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002008:57, 1 723 104 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.07.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 13 129 162 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 1-го квартала 2013 года по 30.06.2016 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.1994 N М-10-001546.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земель в г. Москве от 28.12.1994 N М-10-001546, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 161 484 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, - для эксплуатации зданий производственного и административного назначения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2006 площадь арендуемого земельного участка составляет 11, 806 га, на участке имеются здания - стр. 3, 4, 5, 6.

Права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к АО "ОЭЗ "Зеленоград" на основании дополнительного соглашения от 12.05.2017 N С-71- АЦ/Д14 к соглашению от 18.01.2006 N 6676-ГГ/Ф7 о создании на территории г.Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, заключенных Правительством Российской Федерации и Правительством Москвы.

На основании распоряжения ответчика от 28.09.2015 N 17117.1 указанный земельный участок разделен на два земельных участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2016 с кадастровым номером 77:10:0002008:1516 и площадью 99 040 кв. м, по договору аренды от 07.11.2016 N М10-049804 предоставлен истцу в аренду сроком до 23.06.2065 для эксплуатации зданий - стр. 3, 4, 9, 10, в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору начисляется с 07.04.2016 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что после образования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:1516 в собственности истца зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002008:57, не осталось, в связи с чем, соглашением от 30.04.2019, заключенным истцом и АО "ОЭЗ "Зеленоград", к которому перешли права и обязанности арендодателя, договор аренды земельного участка от 28.12.1994 N М-10-001546 расторгнут с 06.04.2016.

Вместе с тем из представленного ответчиком лицевого счета по указанному договору аренды следует, что по состоянию на 06.04.2016 задолженность ответчика по арендной плате составляет 14 744 836 руб. 55 коп., которая полностью оплачена истцом платежными поручениями от 23.05.2017 N 3430, 3431, 3432, 3433, 3435, 3436, 3437, 3438 и от 26.05.2017 N 3562, с учетом сумм, уплаченных по этим платежным поручениями, в связи с чем, у истца образовалась переплата в размере 7 636 280 руб. 51 коп.

Переплата в указанной сумме представлена Департаментом в выписке из финансово-лицевого счета по спорному договору по состоянию на 07.11.2019.

В письме от 20.05.2020 N 776000/1122 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму.

В ответе от 09.06.2020 N ДГИ-1-42617/20-1 ответчик, признавая наличие переплаты по арендной плате в размере 7 636 280 руб. 51 коп., сослался на то, что у истца имеется задолженность по пеням в размере 13 129 162 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт излишней уплаты истцом арендной платы по договору аренды земель в г. Москве от 28.12.1994 N М-10-001546 в сумме 7 636 280 руб. 51 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства возврата истцу переплаты, суд удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку неустойки по спорному договору аренды начислена по состоянию на 06.04.2016, в то время как встречное исковое заявление подано в суд в 2021 году, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно установил, что письмом от 09.06.2020 г. N ДГИ-1-42617/20-1 и выпиской из финансово-лицевого счета по состоянию на 07.11.2019 г. по спорному договору ответчик признал долг, следовательно, Департаментом городского имущества г. Москвы не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выпиской от 07.11.2019 г. N ДГИ-201813/19-(0)-0 из финансово-лицевого счета N М-10-001546-001 ответчик ДГИ г.Москвы, подтвердил задолженность по договору аренды от 28.12.1994 г. N М-10-001546 в сумме 7 636 280, 51 руб. Копия выписки имеется в материалах дела.

20 мая 2020 года за N 776000/1122 истец предъявил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной платежным поручением N 3562 от 26.05.20017 г. арендной платы в сумме 7 618 372, 04 руб.

В ответе на претензию N ДГИ-1-42617/20-1 от 09.06.2020 г. ответчик сообщил: "По состоянию на 08.06.2020 на указанном финансово-лицевом счете имеются излишне перечисленные денежные средства по арендной плате в размере 7 636 280, 51 руб.".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что ответчик признал задолженность письменным ответом на претензию. Письмо подписано электронной цифровой подписью заместителем начальника Управления экономики Департамента городского имущества г. Москвы, при этом, ответчик не представил доказательств отсутствия у него полномочий на подписание ответа на претензию, а потому судебная коллегия полагает, что указанное лицо обладает полномочиями на признание долга в силу занимаемой должности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ "если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново".

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил письмо Департамента от 09.06.2020 г. N ДГИ-1-42617/20-1 и составленную Департаментом выписку из финансово-лицевого счета по спорному договору по состоянию на 07.11.2019 г. как признание долга.

Заявитель жалобы также полагает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, ответчик считает, что судом должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства истцом перечислены во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего не подлежат возврату.

Однако, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применен в деле по следующим обстоятельствам:

а) в назначении платежа платежного поручения указано, что перечисляется арендная плата по договору аренды от 28.12.1994 г. Таким образом, обязательство по арендной плате существовало.

б) к моменту перечисления денежных средств (26.05.2017 г.) договор аренды был еще действующим.

в) ответчик в ответе на претензию признал, что на финансово-лицевом счете имеются излишне перечисленные денежные средства, данное обстоятельство подтверждает как факт неосновательного обогащения ответчика, так и наличие обязательств по оплате, возврату полученного в результате неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Приведенная ответчиком ссылка на п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2009 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует применять не в доказательство правомерности его доводов, а наоборот, в пользу доводов истца, в силу того, что в нем сделан вывод, что "п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней".

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение одарить ответчика, да и он не воспринимал денежные средства в качестве дара, а считает их излишне перечисленными, что следует из ответа на претензию.

Также, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты аренды по договору аренды земельного участка от 28.12.1994 г. N М-10-001546 в сумме 13 129 162 руб. 02 коп.

В тексте встречного иска отсутствует расчет пени, в нем заявлена только сумма пени, также нет расчета пени (исковых требований) в качестве отдельного документа в приложении документов по встречному иску.

Расчет пени должен содержать информацию о номере, дате, сумме платежного поручения (поручений) об оплате аренды, периодах просрочки, количество дней просрочки, сумме пени по каждому периоду просрочки, итоговой сумме пени.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал надлежащим расчетом заявленную во встречном иске сумму пени.

К ответу на претензию N ДГИ-1-42617/20-1 от 09.06.2020 г. о признании долга перед истцом ответчик приложил расчет суммы задолженности по излишне уплаченной арендной плате и пени по договору аренды от 28.12.1994 г. N М-10-001546.

По расчету сумма пени составляет 13 129 162.02 руб. Пени ответчиком рассчитана за период просрочки оплаты - 1 квартал 2013 года- 2 квартал 2016 года.

Заявленная к взысканию сумма пени по встречному иску совпадает с суммой пени, указанной в расчете, приложенном к ответу на претензию истца по первоначальному иску, но расчет также не содержит информацию о периодах просрочки, количестве дней просрочки, в силу чего истец не может проверить обоснованность расчета суммы пени.

Из расчета только следует, что последним расчетным периодом начисления пени является 2 квартал 2016 года, который заканчивается 30.06.2016 г., тогда как встречный иск предъявлен в 2021 году, с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 5 Соглашения от 30.04.2019 г. о расторжении договора аренды от 28.12.1994 г. N М-10-001546, согласно которому "арендатору начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей на сумму образовавшейся задолженности по 06.04.2016 в размере 14 762 745,02 руб.", истец признал долг по пени, в силу чего срок исковой давности прервался и начал течь заново с 30.04.2019 г. не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не полностью изложил п. 5 Соглашения от 30.04.2019 г. о расторжении договора аренды.

В пункте 5 изложено: "Арендатору начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей на сумму образовавшейся задолженности по 06.04.2016 г. в размере 14 762 745,02 руб. за период с 01.05.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 11 474 455, 64 руб.".

В Соглашении указана только общая сумма пени. Расчета пени по кварталам, месяцам и дням в соглашении нет, ответчик также не представил расчет пени.

Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной соглашения от 30.04.2019 г. о расторжении договора аренды, поскольку второй стороной Соглашения является АО "ОЭЗ "Зеленоград", которому перешли права арендодателя по договору аренды с 11.05.2017 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся именно встречные действия сторон обязательства. Например, признание претензии, подписание акта сверки.

В силу изложенного, ответчик не вправе ссылаться на перерыв течения срока исковой давности, обосновывая это соглашением о расторжении договора аренды, стороной которого он не является.

Также, из содержания пункта 5 Соглашения о расторжении договора аренды не следует, что истец признал пени в размере 11 474 455, 64 руб.

В соглашении изложено, что пени начислено, но нет признания со стороны Общества начисленной арендодателем (АО "ОЭЗ "Зеленоград") пени.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-199047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков