Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-11541/21 по делу N А41-70920/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-70920/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "РЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-70920/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" к АО "РЕФСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Рефсервис" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 41 609 руб. 74 коп. по договору N РЮ-07/28/2019 от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-70920/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и АО "Рефсервис" (Ответчик/Подрядчик) заключен договор на осуществление деповского ремонта подвижного состава от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 (далее-Договор).

В июне 2019 года ответчиком проведен деповской ремонт грузовых вагонов N 53100947, 95359972.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны Истца были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

На основании заключения комиссии, изложенных в актах нормы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является депо Троцк АО "Рефсервис".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 41 609 руб. 74 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 6.4, п. 10.1 Договора, в адрес АО "Рефсерис" направлена претензия ООО "РегионТрансСервис" от 19.05.2020 N РТС-П-417 и от 08.06.2020 N РТС-П-490 о возмещении убытков в размере 41 609 руб. 74 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа, а претензионные требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещение причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК Ф.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6.4 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются: Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" и в Приложении N 7 к Договору от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018.

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 рублей без учета НДС. Без данного пакета документов истец не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещению расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведением деповским ремонтом ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонное депо (предприятие ответчика по настоящему исковому заявлению) несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005 04).;

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО) в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из комиссионного заключения, изложенное в рекламационных актам формы ВУ-41 (приобщены в материалы дела), виновным предприятием в возникновении дефектов признано АО "РефСервис".

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Опираясь на п. 2.2 Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ответчика об отсутствии его представителя при составлении рекламационного акта формы ВУ-41, а именно:

- По условия договора от 11.04.2019 N РЮ-7/28/2019 не предусмотрено приглашение истцом представителей Ответчика на расследование причин отцепки грузового вагона;

- Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в адрес Ответчика были направлены телеграммы от ОАО "РЖД" о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт (приобщены в материалы дела).

При прибытии на расследование, Представитель Ответчика имел полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на АО "РефСервис", представив свои пояснения или особое мнение.

Однако, Ответчик, согласно отзыва и жалобе, не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о не направлении Истцом уведомления и приглашение на расследование причин отцепки грузового вагона, обоснованно отклонены и не приняты во внимание Судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Ответчик не учел, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Комиссиями ОАО "РЖД" при расследовании случаев отцепки Спорных вагонов, были выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые Ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей.

Таким образом, в обязательства Ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, Ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течении гарантийного срока.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п. 6.1 Договора - до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, Истец вправе заявлять в течении всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового деповского ремонта.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании актов- рекламаций формы ВУ-41-М по Спорным вагонам.

В Договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный Ответчиком. Рекламационные акты Ответчиком не оспорены.

Гарантийная ответственность Ответчика на проведенный деповской ремонт подразумевает под собой период времени, в течении которого Подрядчик гарантирует стабильность показаний качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Ответчик проинформирован об отцепке спорных вагонов, имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

Все указанные условия, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, Ответчиком не были осуществлены.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Так же, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованной ссылку ответчика на нормы статьи 720 ГК РФ, так как порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре.

Так, в п. 5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условиям Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п. 7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Таким образом, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорных вагонов ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-70920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев