Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42113/21 по делу N А40-185571/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-185571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хомякова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года по делу N А40-185571/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, по жалобе Шмакова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Рубинштейн Александра Исаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Хомякова М.С. - Ильин А.Р. дов от 28.07.21

от Шмакова А.И. - Зубов М.В. дов от 18.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года в отношении Рубинштейна Александра Исаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 года поступила жалоба Шмакова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего, и отстранении финансового управляющего Рубинштейна Александра Исаевича - Хомякова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года с учетом определения суда от 19.05.2021 об исправлении опечатки, признаны удовлетворена жалоба Шмакова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего в части. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Рубинштейна Александра Исаевича Хомякова Михаила Сергеевича, выразившиеся в следующем: - не опубликовании и непредставлении в материалы дела заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; - не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника; - непринятии мер по выявлению имущества должника, совместно нажитого с бывшей супругой; - отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника и его бывшей супруги, совершенных за три года до поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве; - неисполнению обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств не реже, чем один раз в квартал. В остальной части - отказано. Отстранен финансового управляющего должника Рубинштейна Александра Исаевича - Хомякова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора Шмакова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой заявителем части - в части удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств составления описи и оценки имущества гражданина в установленный законом срок финансовым управляющим в материалы дела представлено не было.

Согласно отчету финансового управляющего от 25.12.2020 года (т. 1 л.д.109) опись имущества не проведена.

Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника, не содержат информации о проведении финансовым управляющим описи имущества должника.

В материалы дела также не представлены доказательства принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в барке, проведения анализа сделок с личным имуществом должника и имуществом супругов.

Из представленного в суд 14.04.2021 года анализа принятия указанных действий не следует.

Доказательства проведения какой-либо работы (направления запросов в регистрирующие органы, органы ЗАГС) не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ранее 14.04.2021 года финансовым управляющим в суд указанные сведения не представлялись.

Финансовый управляющий сообщением N 5208818 от 13.07.2020 года уведомил о проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Указал, что в ходе анализа признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, однако документ, содержащий данное заключение не прикрепил.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 11 Временных правил) обязательной подлежит публикация данного документа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в случае подачи заявления самого должника о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, финансовым управляющим не представлено в материалы дела до подачи жалобы, не направил кредиторам заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Между тем финансовый управляющий доказательств направления отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств до обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд первой инстанции не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указанными действиями управляющего нарушены положения Закона о банкротстве, права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры.

Применительно к обязанности провести в установленные сроки инвентаризацию имущества должника (составить опись) суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты такой инвентаризации в любом случае должны были быть опубликованы (вне зависимости от фактического выявления или не выявления имущества), однако управляющий такую опись в нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока не составил и не опубликовал, и обязанность по опубликованию отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов должника, что предусмотрено общей нормой пункта 6.1 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", которым утверждена Типовая форма описи имущества гражданина.

Вместе с тем, финансовым управляющим описи имущества должника составлены не были.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и озвученные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича свидетельствуют не способности в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника и отстранил арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинштейна Александра Исаевича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу N А40-185571/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хомякова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев