Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-3758/21 по делу N А51-3084/2020

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер",

апелляционное производство N 05АП-3758/2021,

на решение от 26.04.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3084/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рычковой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер"

(ИНН 2508111829, ОГРН 1122508003090),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Находка", Сомова Анна Леонидовна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.12.2019,

при участии:

от истца: Рычкова О.В. лично, паспорт; представитель Каратаев Г.В., по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель Тюленева В.И., по доверенности от 11.06.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер" (далее - ответчик, общество, ООО "Находка Ойл Бункер") о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 15 по Приморскому краю, Сомова Анна Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Находка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент проведения общего собрания участников (02.12.2019) истице было известно о наличии в обществе протоколов общих собраний от 24.04.2014 и от 30.04.2014, зарегистрированных в установленном законом порядке. На основании изложенного, по мнению ответчика, у суда не было оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими и рассмотрения настоящего дела исходя из положений устава ООО "Находка Ойл Бункер" в редакции от 09.04.2014. Обращает внимание, что решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.09.2016, определен такой способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, как подписание протокола общего собрания участников общества всеми участниками обществам. Считает, что обжалуемые решения были приняты с участием всех участников общества и большинством голосов, голосование истицы не могло повлиять на итоговые результаты голосования, а права и законные интересы последней принятыми решениями нарушены не были. Отмечает, что в уведомлении о проведении общего собрания участников общества истцу было предложено ознакомиться со всеми материалами и информацией по повестке дня общего собрания, однако истец своим правом на ознакомление не воспользовался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 03.08.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Находка Ойл Бункер" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 27.08.2012 с присвоением ОГРН 1122508003090.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются Сомова А.Л., Рычкова О.В. и ООО "Инвест Находка", владеющие по 49%, 30% и 21% доли в уставном капитале общества соответственно. Генеральным директором общества является Сомов Василий Иванович.

Уведомлением исх.N 152-СУ от 15.11.2019 Рычкова О.В. была проинформирована о проведении внеочередного общего собрания участников 02.12.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Постышева, 27б, а также о включении предложенных ею вопросов в повестку дня данного собрания.

Уведомлением вх.N 995 от 02.12.2019 истица просила перенести собрание в целях предоставления ей возможности обеспечить своего представителя на собрании в связи с вынужденным отъездом в г. Москва. В случае проведения такого собрания истица просила приобщить данное уведомление к протоколу общего собрания как официальные замечания участника Рычковой О.В., отразить наличие замечаний в протоколе.

02.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Находка Ойл Бункер", оформленное протоколом от указанной даты, на котором согласно содержанию протокола присутствовали ООО "Инвест Находка", Сомова А.Л. (далее - спорное собрание).

В рамках данного собрания было проведено голосование по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания);

2. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состав участников, присутствующих при его принятии;

3. О внесении изменений Устав;

4. О назначении ответственного лица за регистрацию внесенных изменений в ИФНС России по г. Находке;

5. Обязать директора общества Сомова В.И. разъяснить причины, по которым он ни разу не отчитался в порядке и в сроки, установленном Законом об ООО в рамках очередного ежегодного общего собрания участников общества о результатах финансовой и хозяйственной деятельности за 2014, 2015,2016,2017, 2018 гг.

6. Обязать директора общества Сомова В.И. предоставить не позднее 31.12.2019 в рамках внеочередного общего собрания участников общества в порядке, установленном Законом об ООО, отчет в результатах финансовой и хозяйственной деятельности общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., предоставив участникам для ознакомления официальные документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающие данные отчета;

7. Во исполнение возможности отчета директора общества Сомова В.И. о результатах финансовой и хозяйственной деятельности общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. назначить следующее внеочередное собрание участников общества на 31.12.2019;

8. Обязать директора общества Сомова В.И. разъяснить официально в соответствии с законом установленный режим коммерческой тайны в ООО "Находка Ойл Бункер", предоставить официальный перечень и документов отнесенный к перечню коммерческой тайны;

9. Обязать директора общества Сомова В.И. разъяснить официально в соответствии с законом установленный в ООО "Находка Ойл Бункер" режим ознакомления участников общества с информацией по финансовой и хозяйственной деятельности общества, получения официально заверенных копий документов по такой деятельности.

10. Обязать директора общества Сомова В.И. разъяснить официально установленный в ООО "Находка Ойл Бункер" режим изготовления, хранения и учета протоколов общего собрания участников общества;

11. Обязать директора общества Сомова В.И. официально разъяснить, кем, при каких обстоятельствах и по какой причине были утеряны и кем, при каких обстоятельствах обнаружены протоколы общего собрания участников общества от 25.04.2014 и 30.04.2014, по какой причине данные протоколы не были официально, соответствующей документальной фиксацией предъявлены следующему по дате, после даты обнаружения, общему собранию участников общества;

12. Обязать директора общества Сомова В.И. официально разъяснить причины назначения трех подряд по датам внеочередных общих собраний участников общества, согласно имеющимся уведомлениям о назначении собраний, назначенных на 30.11.2019, 1.12.2019 и 2.12.2019, а также разъяснить идентичную повестку трех собраний;

13. Обязать директора общества Сомова В.И. официально разъяснить причины отсутствия в период 2014-2019 гг. каких-либо выплат, иного дохода участникам от деятельности ООО "Находка Ойл Бункер";

14. Обязать директора общества Сомова В.И. официально подтвердить факт внесения, указанного в протоколе общего собрания участников общества от 09.04.2014 имущества в качестве дополнительного вклада уставного капитала, предоставить подтверждающие документы.

15. Обязать директора общества Сомова В.И. официально подтвердить факт нахождения на балансе общества указанного в протоколе общего собрания участников общества от 04.2014 имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада уставного капитала, предоставить подтверждающие документы.

Согласно указанному протоколу по вопросам 1-4 Сомова А. Л. и ООО "Инвест Находка", в совокупности владеющие долями в размере 70% уставного капитала общества проголосовали единогласно "за", а по вопросам 5-15 - "против".

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленным действующим законодательством, а принятыми на нем решениями были нарушены ее корпоративные права, истица обратилась с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений общего собрания, в том числе, с их принятием в отсутствие необходимого кворума (100%), так как она не присутствовала на спорном собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Подпунктами 2, 3, 25 пункта 8.3 Устава ООО "Находка Ойл Бункер", утвержденного протоколом от 09.04.2014, определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится:

- изменение устава Общества;

- образование и прекращение полномочий исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий;

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава общества, утвержденного протоколом от 09.04.2014, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми участниками общества и оформляются письменно.

Учитывая, что решения по вопросам 2 и 3 повестки дня спорного собрания относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, вследствие чего должны были быть приняты всеми участниками общества единогласно, судебная коллегия приходит к выводу, что такие решения были приняты в отсутствие необходимого кворума (при условии отсутствия истицы на спорном собрании).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений относительно иного порядка принятия решений по спорным вопросам был представлен в материалы дела протокол общего собрания от 24.04.2014, в соответствии с которым было принято решение внести изменения в пункт 8.12.10 Устава общества в следующей редакции: "8.12.10 Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников общества".

Также ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего от 30.04.2014, согласно которому было принято решение внести изменения в пункт 8.5 Устава общества в следующей редакции: "8.5. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, и принимаются решением участников в соответствии с п. 8.12.8 Устава".

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела N А51-7467/2019 в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 и от 30.04.2014 как изготовленные не ранее 2019 года и, как следствие, с указанием фиктивных дат.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью проверки ходатайства истца о фальсификации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 и от 30.04.2014 судом первой инстанции определением от 12.11.2019 по делу N А51-7467/2019 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза документов: протоколов общего собрания участников ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014 и 30.04.2014, поступивших в налоговый орган 27.12.2018 (протокол от 24.04.2014) и 12.02.2019 (протокол от 30.04.2014) что отражено в расписках N N N 211891А, 210170А.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", технической экспертизы материалов документов - эксперту Ещенко А.В., в случае его отсутствия, эксперту Садыкову В.А., технической экспертизы реквизитов документов - эксперту Астахову В.В., в случае его отсутствия, эксперту Бежиной Т.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, были ли нанесенные на второй страницы протокола общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014, на второй страницы протокола общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 30.04.2014, подписи, расшифрованные - Долгова Е.А., Сомова А.Л., совершены позднее даты, указанной на данных документах - 24.04.2014 и 30.04.2014, если были, то насколько позднее - с точностью до одного года.

2. Определить, были нанесенные на второй страницы протокола общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014, на второй страницы протокола общего собрания ООО "Находка-Ойл Бункер" от 30.04.2014, оттиски печатей с реквизитами ООО "Инвест Находка", совершены позднее даты, указанной на данных документах и если да, то насколько позднее - с точностью до одного года.

3. Содержатся ли на документах - протоколе общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014, протоколе общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 30.04.2014 следы искусственного состаривания посредством внешнего интенсивного воздействия?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 07.02.2020 N 1319/4-3, N 1338/3-3, 56/4-, было установлено:

- по первому вопросу - решить вопрос не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов подписей от имени Долговой Е.А. и от имени Сомова А.Л. в документах требованиям методики решения соответствующих вопросов;

- по второму вопросу - решить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах оттисков печатей летучих растворителей, по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов;

- по третьему вопросу - протоколы общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014 и от 30.04.2014 деструктивному воздействию не подвергались.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы не удалось определить время изготовления протоколов общего собрания ООО "Находка Ойл Бункер" от 24.04.2014 и от 30.04.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из доводов истца, несмотря на то, что вышеуказанные протоколы общих собраний общества датированы от 24.04.2014 и от 30.04.2014, государственная регистрация изменений в Устав общества, внесенных на основании вышеуказанных протоколов, была осуществлена только 11.01.2019 и 19.02.2019, то есть спустя практически пять лет.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, отсутствие государственной регистрации вышеуказанных изменений в Устав общества произошло вследствие утери протоколов от 24.04.2014 и от 30.04.2014. Только в конце октября 2018 года данные протоколы были обнаружены участницей ООО "Находка Ойл Бункер" Долговой Е.А. и в это же время генеральным директором ООО "Находка Ойл Бункер" Сомовым В.И. было дано распоряжение на подготовку документов для государственной регистрации соответствующих изменений.

Однако вышеуказанные пояснения ответчика не были подтверждены документальными доказательствами. Так, обществом не представлено внутренних документов, фиксирующих утрату протоколов от 24.04.2014 и от 30.04.2014. Каких-либо доказательств принятия обществом реальных мер для восстановления предполагаемо утраченной документации до момента обнаружения протоколов, также не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из свидетельских показаний Гончаровой (ранее - Долговой) Елены Анатольевны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 307 КУ РФ), данных в рамках рассмотрения дела N А51-7467/2019, следует, что подписи на протоколах от 24.04.2014 и от 30.04.2014, представленных ей на обозрение судом, сделаны непосредственно ею.

Согласно свидетельским показаниям Попова Виталия Владимировича предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 307 КУ РФ), данным в рамках рассмотрения дела N А51-7467/2019, последний был трудоустроен в ООО "Находка Ойл Бункер" качестве коммерческого директора и с июня 2014, неоднократно, в виду отсутствия Сомова В.И., официально исполнял обязанности генерального директора. При этом свидетель пояснил, что ранее не видел представленных ему судом на обозрение протоколов от 24.04.2014 г. и 30.04.2014 и не слышал об их наличии при условии, что ему были известны все имеющиеся на тот момент протоколы общего собрания.

Кроме того, в рамках дела N А51-7467/2019 суд апелляционной инстанции усмотрел, что у истицы отсутствовала информация о существовании спорных протоколов, как на момент приобретения своей доли в уставном капитале общества, так и на момент государственной регистрации изменений в Устав общества.

Так, из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.05.2014, заключенном между Рычковой О.В. и ООО "Инвест Находка", следует, что стороны исходили из действующего Устава ООО "Находка Ойл Бункер", утвержденного общим собранием участников (протокол от 09.04.2014), зарегистрированного ИФНС по г. Находке Приморского края 17.04.2014 (пункт 2 договора).

Согласно ответу нотариуса Борисовской О.В. на запрос суда, вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был удостоверен ей на основании Устав общества именно в редакции, утвержденном общим собранием участников 09.04.2014, зарегистрированного ИФНС по г. Находке Приморского края 17.04.2014. Информация относительно изменений в Устав общества, утвержденных протоколами от 24.04.2014 и от 30.04.2014, как и сами протоколы в момент совершения сделки купли-продажи нотариусу не предоставлялись.

Таким образом, приобретая в 2014 свою долю в уставном капитале общества, истица была ознакомлена с Уставом общества в редакции от 09.04.2014, который предусматривает, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми его участниками.

Более того, впоследствии при принятии своих решений общее собрание участников ООО "Находка Ойл Бункер" вплоть до проведения спорного собрания 30.01.2019 исходило из вышеуказанной процедуры, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников, где решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимались единогласно.

Факт того, что на собрании, оформленном протоколом от 30.01.2019, на повестку дня был поставлен вопрос о внесении изменений в пункт 8.12.10 Устава общества и изложении его в редакции, идентичной той, что была принята на собрании, оформленного протоколом от 24.04.2014, фактически может свидетельствовать об отсутствии принятия такого решения в 2014 году.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к протоколам общего собрания общества 24.04.2014 и от 30.04.2014 как к доказательствам, что пункты 8.12.10 и 8.5 Устава общества подверглись изменениям.

В любом случае, указанные изменения в Устав общества не могут иметь для истицы юридической силы, так как последняя не была уведомлена обществом о таких изменениях и не была ознакомлена с соответствующей документацией на момент приобретении ею доли в уставном капитале общества и впоследствии до момента принятия спорного решения.

Довод ответчика о том, что истица самостоятельно не ознакомилась с вышеуказанными протоколами, подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований считать, что такие протоколы существовали в действительности, учитывая отсутствие государственной регистрации решений принятых на основании данных протоколов, у последней не имелось.

Кроме того, истец связывает ничтожность обжалуемых решений с отсутствием их нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Уставом ООО "Находка Ойл Бункер" не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом второй вопрос повестки дня спорного собрания: "Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии", как было установлено выше, был принят в отсутсвие необходимого кворума.

Следовательно, обжалуемые решения не были удостоверены в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ссылка общества на то, что единогласным решением общего собрания участников ООО "Находка Ойл Бункер", оформленных протоколом от 01.09.2016, был установлен иной способ подтверждения принятия решения общего (внеочередного) собрания участников, а именно: путем подписания протокола всеми участниками общества без использования нотариального удостоверения подписей, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанное решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.09.2016, нотариально удостоверено не было. Более того, принятые на основании данного решения изменения в Устав общества в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что альтернативный способ подтверждения решений общего собрания участников ООО "Находка Ойл Бункер" в надлежащем порядке установлен не был, в связи с чем обжалуемые решения должны были пройти процедуру нотариального удостоверения, в отсутствие которой являются ничтожными.

Ко всему прочему, истец связывает недействительность оспариваемых решений с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, на котором такие решения были приняты, поскольку ему не были предоставлены изменения к Уставу, вопрос о внесении которых включен в повестку собрания, а также информация о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Согласно пунктам 1-3 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 8.11.3 Устава ООО "Находка Ойл Бункер" в редакции протокола от 09.04.2014.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что уведомлением исх.N 152-СУ от 15.11.2019, в котором сообщалось о включении предложенных Рычковой О.В вопросов в повестку дня данного собрания, было направлено обществом в адрес истицы. Также отсутствуют доказательства, что обществом направлялись изменения к Уставу, вопрос о внесении которых включен в повестку собрания (вопрос 2).

Учитывая, что обществом был нарушен порядок созыва спорного собрания, то при условии, что в нем не принимала участие истица, такое собрание не может быть признано правомочным согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО, а решения принятые на данном собрании являются недействительными применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, не были удостоверены в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и при этом обществом был существенно нарушен порядок созыва спорного собрания, исковые требования о признании таких решений ничтожными является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-3084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова