Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-46367/21 по делу N А40-208056/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-208056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВД-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-208056/2020, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Расопласт" (ОГРН 1157746123886, юр.адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 50, пом. 2)

к ООО "СВД-Групп" (ОГРН 1197746262262, юр.адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 11)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогова Т.М. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Черненко В.П. по приказу N 1 от 16.04.2019, Попов Д.В. по доверенности от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании пени в размере 838 042 руб. 64 коп.

Решением суда от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СВД-Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 06.02.2020 г. заключили договор купли-продажи N 060ЗИЛ, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать на взаимосогласованных условиях в собственность покупателя (ответчика) упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие просрочки оплаты товара ответчиком не оспорено.

С учетом установленной пунктом 7.2 договора ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства истец начислил пени в испрашиваемом размере, расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным, связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании согласованных сторонами условий договора, в связи с чем ответчик имел представление о наступлении для него определенных последствий ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Довод заявителя о том, что для истца негативные последствия не наступили, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 124, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-208056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын