Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-28660/21 по делу N А40-22483/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-22483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-22483/21

по заявлению Енисейского Управления Роскомнадзора

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанова Е.В. по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Енисейское Управление Роскомнадзора (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2021, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение Общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.06.2021 г.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Общества возражал против доводов, изложенных Управлением в заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 должностным лицом Енисейского Управления Роскомнадзора в отношении АО "Почта России" составлен протокол N АП-24/5/72 об административном правонарушении.

Согласно означенному протоколу заявителем в действиях ответчика выявлено нарушение положений пункта 5 Лицензионных требований по лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной 1.04.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженное в оказании услуг почтовой связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, в части необеспечения пересылки почтового отправления в установленные сроки.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Енисейское Управление Роскомнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в означенном Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2021 N АП-24/5/72 датой совершения административного правонарушения является 29.11.2020.

Следовательно, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования Енисейского Управления Роскомнадзора о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-22483/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского Управления Роскомнадзора о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева