Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-26496/21 по делу N А40-256010/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-256010/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256010/2020

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) к ООО "ЭнерВита" (ИНН 7718892751) о взыскании неустойки в размере 101 261 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. по договору от 14.03.2020 г. N 14/03, суммы пени в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 400 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-256010/2020 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что со стороны ответчика присутствовали факты нарушения условий договора, что в конечном итоге привело к задержке выполнения работ по договору.

Исходящими письмами от 29.07.2020 г., 30.07.2020 г. подрядчиком (ответчиком) в адрес заказчика направлен неполный комплект ПСД, также отсутствовали акты выполненных работ, направляемые в соответствии с п.8.7 договора. Для ускорения рассмотрения и согласования томов ПСД в рабочем порядке 06.08.2020 г., 07.08.2020 г., 19.08.2020 г., 24.08.2020 г., 31.08.2020 г. по электронной почте направлялись замечания к томам проектно-сметной документации. Исходящим письмом от 06.08.2020 г. тома проектной документации направлены на рассмотрение в АО "СО ЕЭС" Московское РДУ.

В связи с тем, что подрядчик должным образом не устранил направленные в рабочем порядке замечания, а также на основании того, что проектная документация не была согласована АО "СО ЕЭС" Московское РД, исходящим от 10.09.2020 г. истец направил письмо о несогласовании ПД.

Таким образом, подрядчиком нарушен п.8.7 договора, подрядчик направил проектную документацию не в полном объеме без предоставления акта выполненных работ.

Письмами от 08.09.2020 г. и от 10.09.2020 г. ответчик был уведомлен о несогласовании представленной документации и о необходимости выполнения своих обязательств в срок. После устранения замечаний исправленная документация была направлена на повторное согласование в Филиал АО "СО ЕЭС" Московское РДУ в соответствии с п.7.2.5 договора и п.8.6 договора.

Филиал АО "СО ЕЭС" Московское РДУ является специализированной организацией, согласующей результаты выполненных работ и/или защите проектных решений при проведении экспертизы проектной документации. Факт необходимости такого согласования изложен в п.3.3 задания на проектирование, являющегося приложением 5 к договору и его неотъемлемой частью.

Возникшая задержка в согласовании документации вызвана неисполнением подрядчиком пунктов договора, непредставлением полного комплекта документации, а также длительными сроками устранения замечаний, направляемых в рабочем порядке от специализированной организации. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства.

Филиал АО "СО ЕЭС" Московское РДУ письмом от 26.11.2020 г. уведомил о согласовании проектной документации, 27.11.2020 г. ПАО "ФСК ЕЭС" подписало акты приема-передачи этого этапа работ.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" сделало все возможное для скорейшего выполнения своих обязательств по договору. Следовательно, требования, указанные в исковом заявлении, исходя из просрочки предоставления проектной документации, составившей 88 дней, подлежат удовлетворению.

ООО "ЭнерВита" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 г. сторонами заключен договор N М9-НК-ПИР-81/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Радищево, ПС 220 кВ Осетр, ПС 220 кВ Луч, ПС 220 кВ Кедрово с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (4 шкафа)" на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы и разработке закупочной документации.

Срок выполнения работ, согласно п.п.3.1, 3.2 договора, определен с 04.06.2020 г. по 31.08.2020 г., выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Стоимость работ и отдельных работ, согласно п.4.1 договора, указана в приложении N 1, определяется базисно-индексным методом, основанным на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет 575 348 руб. 40 коп., в которую входят все расходы подрядчика.

Заказчик в обоснование позиции по иску указал, что подрядчиком был нарушен срок окончания работ по договору, поскольку их результат фактически передан 27.11.2020 г., что следует из актов N 1, N 2, N 3 от 27.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, согласно п.10.2.1 договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий п.10.2.1 договора, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 101 261 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N 27/07-3 от 24.07.2020 г., исх. N 28/07-1 от 28.07.2020 г., исх. N 29/07-1 от 29.07.2020 г. в адрес истца на согласование направлен полный комплект проектной документации. С учетом выставленных истцом замечаний к проектной документации от 30.07.2020 г., ответчик исх. N 30/07-1 от 30.07.2020 г. устранил их и направил документацию на повторное согласование.

Письмом исх. N М1/П9/1/2150 от 10.09.2020 г. истец повторно выставил замечания к проектной документации, ответным письмом исх. N 18/09-1 от 18.09.2020 г. указанные замечания устранены ответчиком, также письмом исх. N 18/09-2 от 18.09.2020 г. ответчик направил на согласование смету (закупочную документацию).

Письмами исх. N М1/П9/01/1549 от 21.09.2020 г., исх. N М1/П9/1/2271 от 23.09.2020 г. истец согласовал проектную и закупочную документацию.

22.09.2020 г. посредством электронной почты ответчиком были направлены на подпись заказчику акты N 1, N 2, N 3.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, образовавшаяся просрочка вызвана действиями самого истца, выраженными в длительном рассмотрении направленной ответчиком проектной документации на повторное ее согласование, а также длительном рассмотрении и подписании актов N 1, N 2, N 3.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в данных обстоятельствах ответчик объективно не мог соблюсти предусмотренный договором срок выполнения работ.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства, повлекшие увеличение сроков согласования проектной документации, а также рассмотрения и подписания актов N 1, N 2, N 3 по причинам, зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-256010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин