Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10137/21 по делу N А49-7077/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А49-7077/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-7077/2020 о несостоятельности (банкротстве) Луневой А.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Лунева Александра Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.10.2020 гражданка Лунева Александра Николаевна (далее - так же, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении Луневой Александры Николаевны с 25 мая 2021 г., прекращены полномочия финансового управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича с 25 мая 2021 г., гражданка Лунева Александра Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 года в рамках дела N А49-7077/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Представленный суду первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.03.2021 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

Согласно представленному отчету и приложенным к нему документам финансовым управляющим произведены публикации о признании должника банкротом, сделаны запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, получены ответы. Сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 1724105,82 руб., в том числе: требования ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 468419,68 руб., требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1183104,26 руб., требования ПАО Банк ВТБ в сумме 72581,88 руб. Требования кредиторов в сумме 8855,71 руб. (штрафы) учены в реестре отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020.

Требования кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества погашены частично в сумме 56013,94 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 3,25%.

Заявитель оспаривает освобождение должника от исполнения обязательств, и поэтому поводу установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования

кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств

Доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение

гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной

или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не выявлены.

Доказательства недобросовестного поведения должника при возникновении или

исполнении обязательств не представлены.

При рассмотрении судами вопроса об освобождении физического лица от дальнейшего исполнения обязательств в результате завершения процедуры реализации его имущества необходимо давать оценку доводам относительно действий должника по предоставлению недостоверной информации кредитору, которая могла повлиять на принятие решения о выдаче должнику кредитором денежных средств. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 N Ф06-2744/2021 по делу N А65-6951/2020)

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, должник может быть освобожден от применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что, несмотря на положения абзаца 3 указанной статьи, информация не была раскрыта ввиду отсутствия у должника реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Из материалов дела видно, что оформленное Луневой А.Н. заявление-анкета (том л.д. 107-112) является бланковым. Доказательства того, что при оформлении кредитного договора банком испрашивались документы, подтверждающие размер дохода заемщика, его имущества, проверялась записанная с его слов информация, суду не представлены.

При оформлении кредитов в Банках должником изначально указывалась заработная плата в 40 000 руб., а впоследствии 76 000 руб. исходя из дополнительных доходов, на которые должник рассчитывала. Согласно данным ОПР по Пензенской области Лунева А.Н. является получателем пенсии в сумме 21 259 руб., кроме того согласно решению суда по данному делу от 14.10.2020 ее доход составил более 320 000 руб.; ежемесячная зарплата за 2019 г. составила 23 000 руб., за 2020 г. - более 100 000 руб. Данные обстоятельства позволяли рассчитывать должнику обслуживать взятые ею кредиты.

При оформлении кредитов должник также добросовестно отражала все свое имущество, а именно: квартира и автомобиль.

Более того, требования кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества погашены частично в сумме 56013,94 руб., т.е. должником предпринимались меры по погашению задолженности.

Следует отметить, что, принимая положительное решение по вопросу кредитования заемщика, кредиторы, являющиеся профессиональными участниками данных правоотношений, должны были проявить заботливость и осмотрительность в должной степени, и провести проверку представленной заемщиком информации, оснований для отказа в предоставлении кредита не установил.

Банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация

принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация,

оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По настоящему делу кредиторами не представлено доказательств проведения какой- либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа и проверки представленных им сведений.

Как указано выше, должник частично исполнил принятые на себя обязательства. Фактов мошенничества должника, совершения незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года по делу А49-7077/2020, в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года по делу А49-7077/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов