Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-707/21 по делу N А15-138/2020

г. Ессентуки

4 августа 2021 г.

Дело N А15-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии, в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Рамазанова З.Х. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (г. Новосибирск, ИНН 5403041087, ОГРН 1185476031729), третьего лица - индивидуального предпринимателя Максудова И.Э.

(с. Комсомольское, Кизилюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 054606601577, ОГРНИП 318057100011659) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-138/2020 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 197/19 от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 дело N А40-300339/19- 136-2355 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

От акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее по тексту - Управление) поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" 372 057,13 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 197/19 от 26.09.2019.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу Управления 372 057,13 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве Управление доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (поставщик) заключен договор N 197/19 на поставку моторных масел и специальных жидкостей, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в собственность в соответствии с заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 28-44).

Общая цена договора составляет 1 214 610 руб., в том числе НДС.

15.10.2019 заказчик направил уведомление поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.2.2 договора.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение в добровольном порядке требований заказчика о возмещении ответчиком убытков, послужило основанием для обращения Управления в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае, если поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков поставки товара, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

В качестве основания отказа от исполнения договора заказчиком названо нарушение сроков поставки товара.

Так, 27.09.2019 на официальный электронный адрес общества tender@ccmoil.ru (т.д. 1 л.д. 150) Управлением направлены три заявки N N 1, 2 и 3 о необходимости поставки товара по адресам: Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт.Шамилькала, Банковская площадь; Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Магарамкент, ул. Гагарина, 2; Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40а (т.д. 1 л.д. 130-132)

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок поставки товара - 30.09.2019.

07.10.2019 на электронный адрес общества tender@ccmoil.ru (т.д. 1 л.д. 151). направлена заявка N 4 о необходимости поставки товара по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, ул. Алиева, д.9 (т.д. 1 л.д. 133)

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок поставки товара - 08.10.2019.

Согласно товарным накладным N М39, М40, М41, М47 поставка осуществлена с нарушением срока (т.д. 1 л.д. 134, 138, 142, 146), соответственно.

По заявке N 1 от 27.09.2019 просрочка составила 9 дней, по заявке N 2 от 27.09.2019 просрочка составила 8 дней, по заявке N 3 от 27.09.2019 просрочка составила 4 дня; по заявке N 4 от 04.10.2019 просрочка составила 9 дней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, доказательства надлежащего исполнения условий договора общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий поставщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что у общества отсутствовало обязательство по поставке товара на основании заявок направленных электронной почтой, получили подробную оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Так, заявки, направленные по электронной почте общества tender@ccmoil.ru были одобрены и исполнены поставщиком, что подтверждает принадлежность адреса электронной почты истца. Общество принадлежность ему названного адреса электронной почты не отрицало, однако ссылается на раздел 16 договора, в котором отсутствует адрес электронной почты.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество ссылаясь на направление заявки в иной форме и на иной адрес (вместо почтового адреса на электронный почтовый адрес), нежели чем предусмотрено договором от 26.09.2019 N 197/19, после получения заявки посредством электронной почты не предприняло каких-либо разумных действий направленных на выяснения обстоятельств направления заявки посредством именно электронной почты, а не почтой связью по юридическому адресу ответчика, а приняло меры по исполнению поступивших от Управления заявок.

Оценивая такое поведение участника гражданского оборота (общества) в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество после поступления заявок посредством электронной почты установило их содержание как юридически значимых сообщений, исполнило с просрочкой обязательство по поставке, соответственно не вправе ссылаться на направление заявок по неверному адресу или в ненадлежащей форме. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как влияющего на правильное рассмотрение дела.

Доказательства обратного, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), что является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

В части взыскания убытков по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение размера убытков Управление представило договор N 481/19р с индивидуальным предпринимателем Максудовым И.Э. на поставку масел, заключенный со вторым участником торгов, на сумму 1 586 667,13 руб. и платежные поручения N 13339 от 18.12.2019 и N 13384 от 23.12.2019 подтверждающие оплату товара (реальный ущерб).

Принимая во внимание доказанность возникновения убытков по вине общества и наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления о взыскании убытков в сумме 372 057,13 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При установлении суммы убытков, Управлением принята во внимание разница стоимости по замещающей сделке и первоначальной стоимости сделки с обществом:

1 586 667, 13 руб (стоимость товара недопоставленного обществом) -1 214 610 руб. = 372 057, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции принимаете во внимание, что общество поставило товар всего на сумму 11 406 руб., однако платежными поручениями N 11859 от 13.11.2019, N 11858 от 13.11.2019 Управление произвело оплату за поставленный товар 6 192 руб. и 5 214 руб. (т.1 л.д. 128-129), всего на сумму 11 406 руб.

Доводов, обосновывающих несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом в части взыскания убытков апелляционная жалоба не содержит.

Контррасчет общество не представило, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий при установлении суммы убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективная оценка ответчика доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.