Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-12072/21 по делу N А49-4468/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А49-4468/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лёвиной Инны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года, вынесенное по заявлению кредитора Лёвиной Инны Дмитриевны о признании гражданина Хлопина Вадима Юрьевича (13.04.1979 г.р., уроженца гор. Пензы, зарегистрированного по адресу: 440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 74, кв. 31, СНИЛС 01184528630) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Лёвина Инна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Хлопина Вадима Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 заявление кредитора Лёвиной Инны Дмитриевны о признании гражданина Хлопина Вадима Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу N А49-4468/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лёвина И.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Лёвиной И.Д. с заявлением о признании Хлопина В.Ю. банкротом является неуплата алиментов по соглашению от 01.08.2012 об уплате алиментов на содержание детей (Артема 10.11.2003г.р. и Алины 12.12.2010г.р.) удостоверенного нотариусом Щебуняевым И.Б. (58АА04258721).

На основании указанного соглашения, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области Юнык Е.В. возбуждено исполнительное производство N 85697/20/58015-ИП.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от 05.11.2020 о расчете задолженности по алиментам за период с 29.07.2017 по 31.08.2020 составляла 670 234 руб. 25 коп.

В связи с наличием задолженности по алиментам в указанном размере Л ёвина И.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Хлопина В.Ю. несостоятельным банкротом.

Признавая необоснованным заявление Лёвиной И.Д. о признании гражданина Хлопина В.Ю. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На дату судебного заседания должником представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области от 22.06.2021Юнык В.В., согласно которому задолженность по алиментам Хлопина В.Ю. перед Лёвиной И.Д. на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет 498 117 руб. 51 коп.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, должником представлены доказательства частичного погашения долга в размере 310 000 руб. согласно чеку-ордеру от 15.06.2021.

В связи с чем, сумма оставшейся основой задолженности составляет менее 500 000 руб. (498 117 руб. 51 коп.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство было прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области от 22.06.2021 Юнык В.В. (исх. N 40544 от 30.03.2021 г.) судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом и транспортным средством, принадлежащими должнику.

Таким образом, заявитель не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вынес определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу А49-4468/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу А49-4468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов