Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30964/21 по делу N А40-257736/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-257736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-257736/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Строительная Компания"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларионова А.А. по дов. от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля и Изоляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимп - Строительная компания" о взыскании 427 399 руб. 21 коп. задолженности, 206 267 руб. 32 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 427 399 руб. 21 коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО "Кровля и Изоляция" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенной сверки сторон и произведенных оплат ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать 99 756 руб. 01 коп. задолженности, 474 274 руб. 23 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 99 756 руб. 01 коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 по дату фактический оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия задолженности в сумме 99 756 руб. 01 коп., просил снизить сумму неустойки, поскольку считает ее несоразмерной, заявил о пропуске срока исковой давности в части начисленной неустойки.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии и условиями которого, истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится по выставленному поставщиком счету не позднее 21 рабочего дня со дня подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 02.08.2021, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 99 756 руб. 01 коп. и заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2019 г., в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 474 274 руб. 23 коп.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к неустойки, рассчитанной до момента обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в электронном виде 24.12.2020, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности с предъявленной к взысканию неустойки, начисление которой произведено до 24.12.2018.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 396 478 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судами установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд принимает во внимание длительный период задолженности ответчика и принятие действенных мер по ее погашению только после обращения истца за судебной защитой.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-257736/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Строительная Компания" (ИНН 5047180397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (ИНН 7721844518) задолженность в сумме 99 756 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 01 коп., неустойку в сумме 396 478 (триста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 99 756 руб. 01 коп., в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная 03.08.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ОЛИМП-Строительная Компания" в пользу ООО "Кровля и Изоляция" неустойки в сумме 77 795 руб. 51 коп. отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ООО "ОЛИМП-Строительная Компания" (ИНН 5047180397) в пользу ООО "Кровля и Изоляция" (ИНН 7721844518) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "ОЛИМП-Строительная Компания" (ИНН 5047180397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов