Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 16АП-2727/21 по делу N А25-999/2021

г. Ессентуки

10 августа 2021 г.

Дело N А25-999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" - Шарко И.П. (по доверенности от 12.07.2021), представителя Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Вербицкой О.А. (по доверенности от 30.07.2021), рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2021 по делу N А25-999/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Римгорскому сельскому поселению Малокарачаевского муниципального района КарачаевоЧеркесской Республики (далее по тексту - администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления от 26.01.2021 N 08 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики".

Одновременно с заявленными требованиями учреждение просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации.

Определением от 17.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер, указав, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение, ссылаясь на то, что исполнение постановления 26.01.2021 N 08 повлечет причинение ущерба, а также может вызвать неблагоприятные последствия в области осуществления питьевого водоснабжения города-курорта Кисловодск и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики. Апеллянт ссылается на то что, возложение на учреждение оспариваемым постановление обязанности по обслуживанию водопроводных сетей холодного водоснабжения само собой подразумевает несение финансовых затрат со стороны учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет деятельность по водоснабжением города Кисловодска и прилегающих поселков. Для выполнения указанных функций используется водозабор Эшкаконского гидроузла, находящийся на территории Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

По договору от 23.12.2011 N 01-18/891, заключенному между учреждением и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом учреждению в безвозмездное пользование переданы объекты недвижимого имущества Эшкаконского гидроузла (здания ГЭС, водоводы, ТП, водозаборные сооружения, водопроводные сети, очистные сооружения, канализационные сети, плотины, иные здания и сооружения, резервуары и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.12.2011 N 01-18/891 указанное имущество передано учреждению для использования в целях осуществления питьевого водоснабжения региона Кавказских Минеральных Вод и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 23.12.2011 N 01-18/891 на учреждение возложена обязанность по использованию переданного в пользование недвижимого имущества Эшкакнского гидроузла исключительно по назначению, указанному в пункте 1.2 данного договора.

Постановлением администрации от 27.01.2021 N 08 учреждение определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учреждение ссылается на то, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до вынесения решения судом по существу спора создаст угрозу деятельности учреждения, а также может вызвать неблагоприятные последствия в области осуществления питьевого водоснабжения региона Кавказских Минеральных Вод, города Кисловодск и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики и повлечет причинение заявителю ущерба, поскольку в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения не предусмотрено нецелевое использование денежных средств.

Вместе с тем, возможность наступление указанных обстоятельств не подтверждено со стороны заявителя какими-либо доказательствами. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Наличие спора между учреждением и администрацией по вопросу присвоения статуса гарантирующей организацией в области водоснабжения и определение границ ответственности, не является доказательством возможности причинения значительного ущерба.

При этом, выводы о наличии либо отсутствии возможности у учреждения осуществления технологического цикла холодного водоснабжения и водоотведения, правомерности назначения заявителя гарантирующей организацией могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела по существу.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон и может затронуть права неопределенного круга лиц. Так, приостановление действия постановления от 26.01.2021 N 8 повлечет отсутствие на территории Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики гарантирующей организации по холодному водоснабжению.

Исходя из этого, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, а являются способом препятствовать реализации функций органов местного самоуправления в обеспечении бесперебойного водоснабжения.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявленных требований в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер учреждением также не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, основания для приостановления исполнения оспариваемого акта, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение постановления N 8 от 26.01.2021 повлечет причинение ущерба, а также может вызвать неблагоприятные последствия в области осуществления питьевого водоснабжения города-курорта Кисловодск и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, не принимаются судом, поскольку носят вероятностный характер. Доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Указанные доводы в полной мере проверены и оценены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2021 по делу N А25-999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов