Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45140/21 по делу N А40-44443/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-44443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева Ильи Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-44443/21 принятое

по заявлению ИФНС N 19 по г.Москве к ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	Чикунова Д.А. по дов. от 29.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 19 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности по уплате налога с физических лиц за 2017 г. в размере 235 664 руб. и пени в размере 26 443 руб. 45 коп.

Решением суда от 03.06.2021 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломейцев Илья Георгиевич является собственником транспортных средств, в том числе, ВОЛВО ХС60, (VIN) N SJNFBAF15U7032744 от 21.01.2015; НИССАН ДЖУК (VIN) NWP1ZZZ95ZFLB47543 от 21.08.2015; ПОРШЕ МАКАН ТУРБО (VIN) NWAUZZZ8U9GR112792 от 25.10.2016; АУДИ Q3.

Сумма транспортного налога за 2017 год в соответствии с расчетом налогового органа составила:

1. Сумма транспортного налога на Автомобиль легковой ВОЛВО ХС60 за 2017 год составляет 9 050 руб.

2.Сумма транспортного налога на Автомобиль легковой НИССАН ДЖУК за 2017 год составляет 2 925 руб.

3.Сумма транспортного налога на Автомобиль легковой ПОРШЕ МАКАН ТУРБО за 2017 год составляет 65 967 руб.

4.Сумма транспортного налога на Автомобиль легковой АУДИ Q3 за 2017 год составляет 9 000 руб.

На основании ст.75 НК РФ за период 04.12.2018- 19.03.2020 начислены пени в сумме 9 755 руб. 62 коп.

Кроме того, заявитель является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе, помещение, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., г.Красногорск, ул.Дачная, д.11а-8; жилой дом, расположенный по адресу: г.Подольск, Кирова ул., д.17.; помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 22, III.;

Сумма налога на указанное имущество за 2017 год составила соответственно: 18 568 руб., 3 245 руб., 5 610 руб., всего на сумму 27 423 руб.

На основании ст.75 НК РФ за период 04.12.2018 - 19.03.2020 начислены пени в сумме 3 077 руб. 08 коп.

Кроме того, Заявитель является собственником 10 земельных участков, в том числе, расположенных по адресу: Анапский р-н., г.Анапа, Благовещенская ст-ца., Самбурова пер, 11., расположенный по адресу: Анапский р-н., г.Анапа, Благовещенская ст-ца., Самбурова пер, 13, расположенный по адресу: г.Мытищи, Красноармейский 1-й пер, 11а., расположенный по адресу: Пушкинский р-н., г.Пушкино, Звягино мкр., Куйбышева ул., д.4., расположенный по адресу: Пушкинский р-н., г.Пушкино, п.Правдинский, Пушкина ул., 21., расположенный по адресу: Пушкинский р-н., п. Черкизово., и другие.

Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве на основании НК РФ рассчитала налогоплательщику сумму земельного налога с физических лиц, подлежащим уплате за 2017 год - 121 299 руб., и направила налоговое уведомление.

Уплата земельного налога физических лиц производится налогоплательщиками в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объектов налогообложения. Однако до настоящего времени налог не уплачен.

На основании ст. 75 НК РФ за период 04.12.2018 - 19.03.2020 начислены пени в сумме 13 610 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности перед налоговым органом ответчика за 2017 год составила: по транспортному налогу 86 942 руб. и пени в сумме 9 755 руб. 62 коп.; по налогу на имущество 27 423 руб. и пени в сумме 3 077 руб. 08 коп.; по земельному налогу 121 299 руб. и пени в сумме 13 610 руб. 75 коп.

Межрегиональной Инспекцией ФНС России по ЦОД в адрес Коломейцев И.Г. было отправлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год.

11.02.2019 Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.02.2019 N 2595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с физических лиц за 2017 год.

Поскольку задолженность по налогам в бюджет должником не перечислена, инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод Коломейцев И.Г. о двойном списании, поскольку задолженности за предыдущие периоды были погашены в 2020 году, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность была им уплачена в 2020 г. за 2015 год и 2016 годы.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу, что требования налогового органа законны, обоснованны и документально подтверждены.

Довод предпринимателя о неподведомственности арбитражному суду рассмотренного спора, не принимаются коллегией, поскольку дело N 2а-230/2020 в Арбитражный суд г.Москвы определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 передано по подсудности, в соответствии со ст.27 КАС РФ., а согласно ч.6 ст.39 АПК РФЙ споры о подсудности недопустимы. (т.1 л.д.146)

При этом указанное определение сторонами обжаловано не было, в суде первой инстанции довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, заявлено не было.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от 09.03.2021 получено ответчиком (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на заявление (т. 2 л.д. 10-11).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-44443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова