Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8539/21 по делу N А60-1096/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года

по делу N А60-1096/2021

по иску индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича (ИНН 661100047908, ОГРНИП 309661120800028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ИНН 6611013131, ОГРН 1096611000287)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель Матросов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ответчик, общество "Ваш дом") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.04.2011 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 178 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 118 800 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118 800 руб. долга, а также 6 346 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Ваш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика относительно освобождения им арендуемого помещения и вручения 15.04.2020 арендодателю уведомления о расторжении договора. Также заявитель ссылается на то, что арендатором произведена оплата за апрель 2020 года и за 2 последующих расчетных периода (в соответствии с условиями договора). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 118 000 руб.

В апелляционный суд от предпринимателя Матросова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что факт возврата помещения материалам дела не подтвержден и ответчиком не доказан, также ответчиком не доказан факт направления уведомления о расторжении договора; доказательств направления уведомления о расторжении договора, как и доказательств возвращения помещения в материалы не представлено.

От Матросова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Матросовым С.А. (арендодателем) и обществом "Ваш дом" (арендатором) был заключен договор аренды N 11 от 01.04.2011, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2019) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 72 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100. Факт передачи помещений подтвержден актами приема-передачи.

Арендная плата в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2019 составляет 23 760 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 606, 608, 614 ГК РФ, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 11 от 01.04.2011, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 118 800 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды N 11 от 01.04.2011, в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что 15.04.2020 арендатором арендодателю вручено уведомление о расторжении договора, помещения освобождены арендатором в апреле 2020 года, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений. Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений в какой-либо период и возврата спорных помещений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств направления уведомления о расторжении договора почтовым отправлением (в случае, если, по мнению ответчика, истец уклоняется от его получения) в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что истец чинил препятствия в возврате помещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 118 800 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова