Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-4433/21 по делу N А45-36856/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-36856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4433/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36856/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Фурманова улица, строение 126, офис 315, ОГРН: 1156671002520, ИНН 6671004406) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (30075, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, 42, ОГРН: 5087746537434, ИНН 7714760137) о взыскании задолженности по договору поставки N432-хоз от 17.07.2020 в размере 1 178 984 рублей 58 копеек, неустойки в размере 1 540 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Володина Юлия Александровна, доверенность б/н от 04.02.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспектор" (далее - истец, ООО"Проспектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки N 432-хоз от 17.07.2020 в размере 1 178 984 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 540 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36856/2020 исковые требования ООО "Проспектор" удовлетворены частично. С ООО "МечелИнжиниринг" в пользу ООО "Проспектор" взыскана задолженность в размере 1 178 984 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 540 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 805 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МечелИнжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36856/2020 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом того, что ответчик поддержал сумму задолженности (подписал акт сверки), представителем истца был оказан ограниченный перечень услуг, а рассматриваемое дело относится к категории менее сложных, полагает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенной. Ответчик указывает, что разумная сумма на оплату услуг представителя составляет не более 5000 рублей.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит приведенные ответчиком доводы считать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит только доводы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, возражений относительно правомерности выводов суда по взысканию задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 432- хоз_, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар; более подробно информация о поставляемом товаре, в т.ч. наименование, количество товара, порядок поставки, транспортировки и оплаты и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях (форма - в приложении N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена настоящего договора составляет стоимость всех поставленных в течение срока действия договора товаров согласно спецификациям к договору. В стоимость товара включаются: тара (упаковка), маркировка товара, все расходы поставщика по организации доставки товара в адрес грузополучателя до станции назначения или до склада грузополучателя, включая железнодорожный тариф и иные, причитающиеся перевозчику платежи, погрузо-разгрузочные работы, расходы на оформление перевозочных документов, разрешений, плату за пользование собственными (арендованными) вагонами и возврат порожних вагонов и пр. (пункт 6.1 договора).

Если иное не будет установлено в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении к договору, оплата стоимости поставленной партии товара осуществляется по факту поставки на основании оригинала счета-фактуры, выставленного поставщиком согласно п.6.6. договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения грузополучателем соответствующей партии Товара на станции назначения или на своем складе (пункт договора 6.2).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику на основании заявленного им требования неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости просроченного платежа.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.07.2020, N 2 от 19.08.2020, N 3 от 19.08.2020, N 4 от 19.08.2020, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 1 178 984 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (N 266 от 27.08.2020, N 273 от 04.09.2020, N 291 от 17.09.2020, N 313 от 01.10.2020).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 178 984 руб. 58 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, в соответствии с которым за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 1 178 984 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разумности взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, ответчик признает сумму основного долга.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.11.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алнилам" (исполнитель).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить претензию по электронной почте и почте России, составить и направить уведомление по электронной почте и почте России, составить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, отправить исковое заявление с приложением всех документов ООО "Мечел-Инжиниринг", направить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, при возможности участие в судебных заседаниях за дополнительную плату, при необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в иных государственных органах и организациях (пункт договора 2).

Согласно пункту 3 договора за услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расходы на оплату государственной пошлины, нотариальных действий, иных накладных расходов несет заказчик.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 741 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 12 000 руб., определив их следующим образом: 5 000 рублей за подготовку искового заявления, включая направление его в суд и ответчику, 2 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, 5000 рублей за участие в судебном заседании.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов по изучению представленных заказчиком документов и по информированию его о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данная услуга не является самостоятельной юридической услугой, а представляет собой часть работы по составлению искового заявления, а также по осуществлению представительства интересов заказчика в иных государственных органах и организациях, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в составлении повторной претензии с учетом того обстоятельства, что истцом еще до заключения договора об оказании юридических услуг предприняты меры к досудебному порядку урегулирования спора.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя со ссылкой на отсутствие высокой степени сложности дела, небольшой объем проделанной работы представителем заявителя, ввиду признания задолженности ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что размер взысканной судом суммы судебных издержек на представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Оснований считать злоупотреблением уменьшение истцом изначально заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом оказанных предпринимателю услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров