Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8608/21 по делу N А60-14818/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-14818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Воробьева И.А., паспорт, доверенность от 12.07.2021;

от ответчика: Вельбовец А.Я., паспорт, доверенность от 06.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидрафит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2021 года

по делу N А60-14818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский металлопрокат" (ИНН 6632019695, ОГРН 1046601980270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрафит" (ИНН 6318055500, ОГРН 1206300026570)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российский металлопрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гидрафит" (далее - ответчик) о взыскании 3 422 737 руб. 94 коп., в том числе:

- 3 182 384 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 4535-20-м от 10.08.2020;

- 240 353 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.12.2020 по 25.03.2021.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 354 919 руб. 75 коп., начислив санкции за период с 15.12.2020 по 30.04.2021, а также с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права. Апеллянт не был извещен о судебном заседании, а также не был уведомлен об увеличении требований истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Российский металлопрокат" (поставщик) и ООО "Гидрафит" (покупатель) заключен договор поставки N 4535-20-м от 10.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями - дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количества, цена, сроки и условия поставки и оплаты продукции (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в период с 30.10.2020 по 19.12.2020, истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 3 222 384 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 40 000 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 182 384 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 354 919 руб. 75 коп., начисленную за период с 15.12.2020 по 30.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно информации с сайта Почта России (62099355847361) судебное определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания вручено адресату 12.04.2021. Кроме того, ответчик получил исковое заявление с приложениями 13.04.2021, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления истца (62499250038008).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки товара.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3 182 384 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями спецификации от 11.08.2020 оплата производится на условиях отсрочки в 45 календарных дней.

В соответствии с п. 5.12 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 354 919 руб. 75 коп., начисленной за период с 15.12.2020 по 30.04.2021, обоснованно удовлетворено.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято и рассмотрено уточнение истца размера исковых требований, несостоятельна. Истец, рассчитав неустойку на момент обращения с иском, требовал продолжения её начисления по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истцом лишь произведён расчёт конкретной сумы неустойки на момент вынесения судом решения. Таким образом, новые материально-правовые требования не заявлены, основания иска не изменены.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора по существу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу N А60-14818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева