Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-46393/21 по делу N А40-8279/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-8279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айкрафт" и ИП Казанцева В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-8279/2020, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО "Айкрафт" (ИНН 7701733880, ОГРН 1077757969464) к ИП Казанцеву В.М. о взыскания штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяков Д.В. по доверенности от 17.02.2021 б/н, Степанов Ю.В. по доверенности от 17.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП КАЗАНЦЕВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании по договору N 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017 года штрафа в размере 100 000 руб.,

Встречное исковое заявление о взыскании по договору N 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017 денежных средств в размере 199 473 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" от иска.

ООО "АЙКРАФТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 800 руб.

В удовлетворении встречного иск отказано.

06 апреля 2021 года через канцелярию суда от ИП КАЗАНЦЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "АЙКРАФТ" в пользу ИП КАЗАНЦЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА судебные расходы в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что оснований для удовлетворения заявления ИП Казанцева В.М. о взыскании судебных расходов на представителя не имеется, отказ от иска связан с исполнением ответчиком в период отложения судебного заседания требований истца.

ООО "Айкрафт" оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11312 от 22.07.2021.

ИП Казанцев В.М. считает, что судом не были учтены обстоятельны, что первоначальный иск подан ООО "Айкрафт" по ошибке.

По мнению ответчика, взысканная сумма 5000 рублей чрезмерно занижена, в полном объеме подлежит удовлетворению его заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АЙКРАФТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика участвовали два представителя. Доказательством понесенных судебных расходов представителя С.П. Борисевич является Договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020, Актом об оказании услуг от 18.01.2021, Актом приема -передачи денежных средств от 18.02.2020 г.

Стоимость вознаграждения представителя СП. Борисевич составила 100 000 рублей. Доказательством понесенных судебных расходов представителя О.А. Беседовской является соглашением об оказании юридической помощи от 24.06.2020 г., Акт приема-передачи денежных средств от 24.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 24.06.2020 г. на сумму 9 446 рублей (расходы ответчика для приобретения авиабилетов по направлению Тюмень-Москва-Тюмень с целью участия в судебном заседании 02.07.2020 г. в Арбитражном суде города Москвы Беседовской Ольги Александровны и Борисевич Светланы Павловны по делу N А40-8279/2020). Стоимость вознаграждения представителя О.А. Беседовской составила 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 130 000 руб., не соразмерна заявленным требованиям. Исходя их характера и сложности спора, суд считает подлежащими взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены ответчиком после первого судебного заседания, после подачи иска, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Несостоятелен довод ИП Казанцева В.М. о том, что судом не были учтены обстоятельны, что первоначальный иск подан ООО "Айкрафт" по ошибке и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Заявление ИП Казанцева В.М. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-8279/2020 отменить.

В удовлетворения заявления ИП Казанцева В.М. о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Возвратить ООО "Айкрафт" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11312 от 22.07.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова