Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3279/21 по делу N А14-4008/2021

город Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А14-4008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4008/2021, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2021 по 28.01.2021 в размере 1489141 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4008/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1060548 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 28.01.2021 и 27885 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (до переименования - открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01- 2012/40483231 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в приложении N 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Пунктом 5.3 стороны установили, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 10 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, по тарифу покупки электроэнергии, принятому при регулировании тарифов.

Расчетным периодом, как согласовано в пункте 5.1, является один календарный месяц.

В силу пунктов 9.1 и 9.3 договора он вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1395890173 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным ПАО "ТНС энерго Воронеж" с разногласиями.

Ответчик оплатил электроэнергию, но с нарушением сроков платежа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ему пеней и направления претензии с требованием, в том числе, оплатить сумму начисленной пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 10.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.01.2021 по 28.01.2021 составил 1489141 руб. 11 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении от ответственности в виде начисления пеней.

В качестве оснований для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом отмечено, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" является коммерческой организацией и крупнейшим предприятием на территории Воронежской области в сфере электроэнергетики.

Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности в виде начисления пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1060548,88 руб. ссылаясь на незначительность допущенной просрочки и погашение задолженности по оплате электроэнергии в неоспариваемой части в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии незначительна (от 2 до 22 календарных дней) и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойке; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1060548,88 руб. исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства и взыскал указанную сумму в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об освобождении от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением короновирусной инфекции, в том числе, неоплату электроэнергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Пунктом 3 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, вводимые ограничительные меры, не распространяются на предприятия в сфере электроэнергетики (Указы Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, письмо Минтруда России N 14-4/10/П-2696 от 26.03.2020).

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж", как крупнейшее предприятие на территории Воронежской области в сфере электроэнергетики, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный указанным постановлением мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых ответчик не относится.

Следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не содержит запрета на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников