Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4793/21 по делу N А43-16111/2021

г. Владимир

09 августа 2021 г.

Дело N А43-16111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гостстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-16111/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Гостстрой", ИНН 7816577885, ОГРН 1147847004007, в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы НН", ИНН 5257186444, ОГРН 1185275069913,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2045449 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Гостстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы НН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2045449 руб. 18 коп.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гостстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что приложенная к исковому заявлению претензия N 156, выразившаяся в денежном требовании к ООО "Энергосистемы НН", в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка отвечает целям введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Полагает, что претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Арбитражный суд, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2045449 руб. 18 коп., в частности 400000 руб. 00 коп., 618654 руб. 18 коп., 1026795 руб. 00 коп., перечисленных платежными поручениями N 261 от 03.09.2020, N 258 от 03.09.2020, N 411 от 13.10.2020 ответчику в отсутствие документальных подтверждений заключения договоров.

При этом в качестве доказательства досудебного порядка представлена претензия исх.N 156 от 04.02.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 1525370 руб. 38 коп.

При этом претензия не содержит указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, который предлагается урегулировать ответчику, суммы денежных средств не совпадают.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящим исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-16111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова