Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3334/21 по делу N А08-10094/2020

город Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А08-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Торговая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества АПК "Славянское Поле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-10094/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества АПК "Славянское Поле" (ИНН 3128035588, ОГРН1023102373711) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Торговая Компания" (ИНН 3102205154, ОГРН 1093130001360) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АПК "Славянское Поле" (далее - истец, ЗАО АПК "Славянское Поле" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Торговая Компания" (далее - ответчик, ООО "Белгородская Торговая Компания") о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору N 9 от 27.03.2019, 1 084 800 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 179 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 38 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 08.04.2021 по делу N А08-10094/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Белгородская Торговая Компания " в пользу ЗАО АПК "Славянское Поле" 1 920 000 руб. задолженности по договору N 9 от 27.03.2019, 1 084 800 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 38 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО " Белгородская Торговая Компания " не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО АПК "Славянское Поле" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ЗАО АПК "Славянское Поле", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2019 между ЗАО АПК "Славянское Поле" (покупатель) и ООО "Белгородская Торговая Компания" (поставщик) было заключено рамочное соглашение N 7, определяющее общие условия в отношении обязательственных взаимоотношений сторон, вытекающих из договоров между сторонами (п. 1.1 соглашения).

27.03.2019 между ЗАО АПК "Славянское Поле" (покупатель) и ООО "Белгородская Торговая Компания" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара - масло подсолнечное нерафинированное первого сорта (п.1.2 договора).

Цена за одну тонну товара устанавливается в размере 32 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% - 2909,09 руб. на условиях, указанных в п. 5.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 2 080 000 руб. 00 коп. +/- 5%, в том числе НДС 10% - 189 090,91 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

По согласованию сторон возможна предоплата за товар.

Поставка товара осуществляется по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл.Октябрьская, 154 ООО "Белгородская Торговая Компания", путем его погрузки а автотранспорт покупателя (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 10 от 02.04.2019 года на сумму 2 080 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 44 от 03.04.2019 и N 45 от 10.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 920 000 руб., в графе назначение платежа "предоплата за масло подсолнечное по договору купли-продажи N 9 от 27.03.2019 г., согласно счету N 10 от 02.04.2019 г.".

Поставка товара, за который истцом была внесена частичная предварительная оплата, ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец 10.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019 направил в адрес ответчика заявки, в которых просил отгрузить товар в счет полученной предоплаты.

15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 с требованием поставки товара до 26.04.2019, либо возврата денежных средств до 20.05.2019.

16.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 4 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе начислить, а продавец обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания поставки, до даты фактического исполнения продавцом своего обязательства.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2019 по 11.11.2020 в размере 1 084 800 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанного разъяснения, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

15.05.2019 истцом ответчику по адресу: г. Белгород, пер. Закомарный 11А, кв./пом 3 была направлена претензия N 15, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 30918335053312).

Указания претензия получена ответчиком 27.05.2019.

Кроме того, 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 4, что подтверждается почтовыми квитанциями (почтовый идентификатор 30918345100655 (Белгородская область, п. Дубовое, ул. Ягодная, д.1), 30918345100709 (Белгородская обл., п. Дубовое, ул. Лунная, д.4-в, кв.58), 30918345100679 (г. Белгород, пер. Закомарный, д. 11 А, офис 3), и описями вложения.

Данная претензия получена не была, конверты вернулись в адрес отправителя с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения", "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, досудебная претензия была направлена ответчику в том числе по юридическому адресу: Белгородская обл., п. Дубовое, ул. Лунная, д.4-в, кв.58 (РПО N 30918345100709).

Ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-10094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников