Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4317/21 по делу N А09-10838/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А09-10838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (ИНН 3254504631; ОГРН 1093254001070) на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2021 года по делу N А09-10838/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" - Лавренова В.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2020),

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 мая 2021 года (резолютивная часть от 24.05.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" банкротом.

В отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий ООО "Ярмарка-32" Петрова Ольга Юрьевна.

Указанным определением арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ярмарка-32" требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 16 889 564,86 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе:

- 10 779 503,63 руб. - основной долг,

- 1 582 281,54 руб. - просроченные проценты,

- 4 527 391,52 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020,

- 388,17 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2020 по 14.10.2020.

Не согласившись с определением суда области в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 4 527 391,52 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020, должник ООО "Ярмарка-32" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт, снизив неустойку в пользу кредитора, начисленную в рамках договора N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 до 210 877,72 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу должника без удовлетворения, настаивает на том, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом должник не привел доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.11.2020 кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 16 ноября 2020 года заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству.

23.04.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" уточнил заявленные требования (том 2, стр. 73-78), просит ввести в отношении ООО "Ярмарка-32" процедуру наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность в сумме 16 889 564,86 руб., в том числе: 10 779 503,63 руб. - основной долг, 1 582 281,54 руб. - просроченные проценты,4 527 391,52 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 и 388,17 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2020 по 14.10.2020, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

нежилое помещение площадью 2 963,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят три целых восемь десятых) м, этаж 3 технический, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-555;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 м, этаж 1,2,3 технический, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-556;

- земельный участок общей площадью 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый (или условный) номер 32:28:0042103:538, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3.

Должник ООО "Ярмарка-32" возражал против требований кредитора в части неустойки, основной долг не оспаривал, просил снизить неустойку начисленную в рамках договора от 05.06.2013 N 58КЛ/19/13 за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 до 210 877,72 руб.

Судом области установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Ярмарка-32" имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", возникшие из кредитного договора N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013, согласно которому Акционерный Банк "РОСТ" (ОАО) предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб., сроком по 04.06.2018, под 15% процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2014 к кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 процент за пользование кредитом составляет 17% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26 января 2016 года к Кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 дата окончательного погашения задолженности по кредиту - 31.12.2019.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 58КЛ/19/13, перечислив на счет должника денежные средства.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности (N б/н от 22.07.2020), которое до настоящего времени не исполнено.

18.11.2015 между первоначальным кредитором АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ПАО "БИНБАНК" (цессионарий) заключен договор N 0026 SMAL уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования в числе прочих по кредитному N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2016 к кредитному договору N 58КЛ/19/13 изменена преамбула кредитного договора, в соответствии с которой кредитором стало ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Ярмарка-32" (заемщик/залогодатель), ООО "Союз лизинг" (залогодатель 1), ООО "ТК" (залогодатель 2) и Банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 58/И/19/13 от 05.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога N 58/И/19/13 предметом залога является недвижимое имущество, об обращении взыскание на которое заявил кредиторов в деле о банкротстве.

С 25.10.2019 (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Союз лизинг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ярмарка-32" и о завершении реорганизации ООО "Ярмарка-32" в форме присоединения к нему ООО "Союз лизинг") ООО "Ярмарка-32" стал правопреемником ООО "Союз лизинг" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов, должников и залогодателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 25.10.2019 (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ТК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ярмарка-32" и о завершении реорганизации ООО "Ярмарка-32" в форме присоединения к нему ООО "ТК") ООО "Ярмарка-32" стал правопреемником ООО "ТМ" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов, должников и залогодателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд области установил, что спорный кредитный договор обеспечен залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор заявил о наличии задолженности перед кредитором в общей сумме 16 889 564,86 руб., в том числе: 10 779 503,63 руб. - основной долг, 1 582 281,54 руб. - просроченные проценты, 4 527 391 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 и 388,17 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2020 по 14.10.2020, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд области с учетом обстоятельств дела не установил оснований для снижения неустойки, включая требование кредитора в реестр требований должника.

Согласно уточнению кредитора заявителя в деле о банкротстве (том 2, стр. 73-78) в части неустойки кредитор предъявил требование о включении в реестр в сумме 4 527 391,52 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020.

При этом апелляционный суд установил, что в материалах дела находятся сведения об обращении должника с самостоятельным иском о снижении неустойки по этому же кредитному договору, начисленной за период 01.01.2020 по 22.07.2020 (дело А09-7564/2020 возбуждено производство 19.08.2020). В настоящее время спор по указанному делу не рассмотрен по существу.

Уточняя требования, кредитор-заявитель в деле о банкротстве представил расчет задолженности, в том числе и по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 (том 2, стр. 81-88).

Согласно указанному расчету пени в сумме 4 527 391,52 руб. начислены за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 (83 дня просрочки) на сумму основного долга в размере 10 779 503,63 руб.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому при невыполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства.

При этом, общий размер выданного кредита составил 50 000 000 руб., период передачи кредитных средств 13.06.2013-20.01.2014, задолженность по возврату заемных средств (так же как и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом) сформировалась после 23.03.2020.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел обоснованность требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов в заявленном размере повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения заявления банка должником ООО "Ярмарка-2" подано ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной чрезмерностью размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что он не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских правоотношений, применение судом статьи 333 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления (по собственной инициативе).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об уменьшении размера включаемой в реестр неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, кредитный договор N 58КЛ/19/13 заключен между первоначальным кредитором и первоначальным должником 05.06.2013. Общий размер выданного кредита составил 50 000 000 руб., период передачи кредитных средств заемщику 13.06.2013-20.01.2014, задолженность по возврату заемных средств (так же как и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом) сформировалась после 23.03.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной даты на протяжении действия кредитного обязательства у сторон возникали конфликты по вопросу исполнения обязательств по возврату заемных средств или уплате процентов за пользование кредитными средствами, либо у займодавца возникли какие-либо особые негативные последствия в связи с недобросовестностью заемщика.

Негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательства возникли у займодавца в преддверии банкротства должника, в то время как должник задерживал исполнение обязательств и перед иными кредиторами.

При расчете подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки истец согласно условиям договора применил размер 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора), в то время как в период просроченного обязательства действовали процентные ставки рефинансирования с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%.

При этом, должник ссылается на особые обстоятельства, при которых возникли просрочки по рассматриваемым обязательствам, а именно, эпидемиологические ограничения предпринимательской деятельности (сдача в аренду собственного имущества для организации розничной торговли) в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении, должник ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 182,5% годовых, что многократно превышает процентные ставки рефинансирования, установленные Банком России в соответствующий период просрочки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом того обстоятельства, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, иные кредиторы после введения наблюдения уже предъявляют требования к должнику, которые должны быть соразмерно удовлетворены относительно требований кредитора-заявителя, а также принимая во внимание, что обязательства кредитора-заявителя обеспечены иным способом (кроме неустойки использован такой способ обеспечения как залог), и статус залогового кредитора уже установлен для ПАО Банк "ФК Открытие" в деле о банкротстве ООО "Ярмарка-32", апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная ПАО Банк "ФК Открытие" для включения в реестр должника неустойка подлежит снижению.

Судебная коллегия, находит правомерным уменьшение размера неустойки до двукратного размера действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ, что составило сумму 210 877,72 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный размер ответственности не нарушает баланс интересов кредитора и должника, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав должника и кредиторов, в связи с чем судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов заявленной банком суммы неустойки по кредитному договору подлежит изменению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2021 года по делу А09-10838/2020 в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 527 391,52 руб. пени изменить.

В указанной части признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 210 877,72 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020.

В признании обоснованными требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в остальной части пени по основному долгу отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2021 года по делу А09-10838/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина