Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8665/21 по делу N А70-3114/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-3114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8665/2021) общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3114/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 2724166075, ОГРН 1122724007537) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Вениаминовичу (ИНН 551001163453, ОГРН 314723221000284) о взыскании 100 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Матвеева В.В. - Белеховой Ж.А. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Матвеев В.В.) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3114/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности, течение срока приостановилось на 30 дней. Следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2021, поэтому истцом не пропущен. Ответчик не направил истцу документы в обоснование своих возражений, в связи с чем истец не имел возможности возражать по существу приведенных доводов.

От ООО "Глобал" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн связи судом обеспечена, что зафиксировано видеозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания, однако представитель истца к веб-конференции не присоединился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 26.01.2018 N 49 (л.д. 26) с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет ИП Матвеева В.В. перечислено 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком встречного предоставления оказано не было, но денежные средства не возвращены.

Между ООО "Гарант" и ООО "Хорос" заключен договор от 01.02.2018 N 11.02-Ц/18 (л.д.24) возмездной уступки права требования долга (цессии).

25.05.2018 ООО "Хорос" сменило наименование на ООО "Глобал".

Претензия от 21.01.2021 N 01.01/2021 (л.д. 17) о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "Глобал", ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны не были, правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 26.01.2018 N 49 ответчиком не оспаривается.

При этом в назначении платежа в качестве основания оплаты указаны конкретные правоотношения - оплата по счету от 23.01.2018 N 15.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически услуги стоимостью 100 000 рублей были оказаны, в подтверждение представил договор от 12.01.2018 N 1367/05 (л.д. 37-39), акт от 23.01.2018 N 15, товарно-транспортную накладную от 09.01.2018 N 00000000018 (л.д 40-44).

Согласно договору от 12.01.2018 N 1367/05, заключенному между ООО "Гарант" (заказчик) и ИП Матвеев В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять перевозки на основании заявок заказчика, направляемых в адрес исполнителя путем факсимильной связи или по электронной почте.

ООО "Гарнат" и ИП Матвеевым В.В подписан акт от 23.01.2018 N 15 (л.д.45) на оказание услуг: доставка груза по маршруту: г. Усть-Кут - г. Ленск, К209НМ 72, стоимостью 100 000 рублей.

Акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Также в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена товарная накладная от 09.01.2018 N 00000000018 о передаче груза грузполучателю.

В настоящем случае подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Достоверность данных документов не оспорена.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В настоящем случае сведения об обстоятельствах, при которых суду следует поставить под сомнение реальность оказания услуг ответчиком, истцом суду не раскрыты.

С учетом представленных документов в настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств, обществом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (в числе примеров указан пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из наличия между сторонами договорных отношений по транспортной экспедиции, установив внесение оплаты услуг по договору платежным поручением в 2018 году, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату предъявления истцом претензии (21.01.2021), дату предъявления иска в суд (25.02.2021), суд апелляционной инстанций приходит к выводу об истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности вследствие ненаправления ответчиком дополнительных документов, что не позволило представить истцу доказательства и возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства того, что у ООО "Глобал" отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на стадии апелляционного обжалования судебного акта, последним не представлено.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Глобал не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 2724166075, ОГРН 1122724007537) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова