Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-38907/21 по делу N А40-264610/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-264610/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-264610/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Публичному акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" (адрес: 125047, город Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, этаж 11, ОГРН 1027739026270, ИНН 7707017509) о взыскании 6 432 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 6 432 руб. убытков.

21.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-264610/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно Актам общей формы N 582 от 17.09.2020 и N 583 от 17.09.2020, представитель ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" присутствовал при устранении коммерческой неисправности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2020 на станции Белый Раст Московской железной дороги связанных была устранена коммерческая неисправности, возникшая при перевозке вагона N 51632974 основная отправка ЭМ629859 (досылка ЭМ773004) с грузом топливо дизельное, обнаруженная на перегоне Иванцево - Яхрома.

Вагон N 51632974 по отправке ЭМ629859 назначением Новоярославская СЕВ - Тычино MOCK, грузоотправитель - ПАО "НТК "Славнефть" прибыл 17 сентября 2020 года в 08 ч. 03 мин. поездом N 2709 индекс 3100-318-1800 на железнодорожную станцию Белый Раст. (л.д. 8-10).

При коммерческом осмотре у вагона N 51632974 была обнаружена коммерческая неисправность: течь груза.

Вагон отцеплен по причине "коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика", о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 17.09.2020 N 584 (л.д. 13).

Истец указывает, что коммерческая неисправность устранена 17.09.2020 работником ВЧДЭ-13, в присутствии грузоотправителя, путем срыва пломбы N В7339902 и затягивания штанги клапана сливного прибора, после чего произведено пломбирование пломбой N К5998932.

Истец утверждает, что данный инцидент течи груза из цистерны возник по вине грузоотправителя.

Согласно пункту 3.9 раздела III Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 25, а также пунктом 8 раздела II и пунктом 26 раздела III Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом Минтранса России от 29 июля 2019 года N 245: грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. В результате чего после завершения налива грузоотправитель обязан: герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек технологических отверстий.

Общая сумма ущерба составила 6 432 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные убытки, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил, что представители грузоотправителя - ПАО "НГК "Славнефть" присутствовали при устранении течи груза или, что мобильная бригада ПАО "НГК "Славнефть" была вызвана для устранения течи.

Расследование данного инцидента ОАО "РЖД" носило односторонний характер.

ОАО "РЖД" не доказано, что предпринятые действия ОАО "РЖД" по устранению течи груза не являются следствием ненадлежащего исполнения ПАО "НГК" Славнефть" своих обязанностей.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Актам общей формы N 582 от 17.09.2020 и N 583 от 17.09.2020, представитель ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" присутствовал при устранении коммерческой неисправности, проверен судом первой инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В акте общей формы N 582 от 17.09.2020 отсутствует информация о том, что представитель ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" участвовал при коммерческом осмотре поезда.

Доказательств уведомления ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" о совместном осмотре вагона, в материалы дела также не представлено.

В акте общей формы N 583 от 17.09.2020 указано, что представитель ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" присутствовал при устранении коммерческой неисправности, однако указанный Акт не содержит подписи представителя ответчика или отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписания данного Акта.

Доказательств того, что представитель ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" вызывался для составления данного акта, в материалы дела также не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-264610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев