Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-40319/23 по делу N А56-31832/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-31832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестеров С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40319/2023) общества с ограниченной ответственностью "Форк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-31832/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Форк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03- А150921 от 19.10.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2020 в размере 3 852 738 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 06.03.2023 в размере 375 642 руб. 04 коп., пени с 07.03.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы задолженности, поскольку объект расположен на нескольких этажах, в этом случае расчет коэффициента К производится отдельно для каждого этажа, что не было учтено судом при расчете долга.

Ответчик также указывает, что в спорный период ответчик был лишен возможности использовать арендуемое по договору помещение по его целевому назначению, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" своевременно не отозвал лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в данном помещении. Таким образом, по мнению ответчика, невозможность использования имущества возникла по причине, за которую ответчик не отвечает.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) Обществом с ограниченной ответственностью "Криптекс" был заключён договор аренды N 03-А150921 от 19.10.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2020 (далее - Договор), согласно которому ООО "Криптекс" было предоставлено во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 1081.9 кв.м по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22- 24, литера А, пом. 198н(20-45), пом. 198н(1-19), пом. 198н(46-69) (далее - Объект).

На основании договора от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности по Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Форк".

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 06.03.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.08.2022-30.09.2022 составила 3 852 738,92 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.03.2023 сумма пеней составляет 375 642, 04 руб.

Всего ответчик по договору обязан уплатить 4 228 380, 96 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2021 N 04-15- 22867/21-0-0 об отказе от Договора. В соответствии с со ст.610 ГК РФ Договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

До настоящего времени Объект не освобожден.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-33482/22-0-0 от 15.09.2022 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы, произведенной Комитетом, противоречит установленному порядку, на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ранее между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) и ЗАО "Петрофарм" был заключен договор аренды от 19.10.2012 N 03-А150921 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 198Н, площадью 1081.9 кв.м., подвал-1-2 этаж, с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103, расположенный по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 (далее - Объект).

Расчет арендной платы по Договору произведен в соответствии с Законом СанктПетербурга от 14.07.2004 N 387-58 (Далее - Закон N 387-58) "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является СанктПетербург" на основании справок для расчета арендной платы, изготовленных ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района от 23.11.2001.

При этом вышеуказанные справки не содержат сведений о заглублении подвала.

Вместе с тем арендатором договор был подписан без замечаний, в том числе в части ставки арендной платы, указанной в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012 пункт 3.1 Договора дополнен условиями следующего содержания:

Арендатор освобожден от обязанности по внесению за Объект арендной платы в размере 90% с 19.10.2012.

В последующие периоды действия Договора Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы на 90% при условии ежегодного предоставления акта проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей в соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377- 57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В случае изменения вида деятельности Арендатора (с соблюдением пп.2.2.1 Договора), заключения договора субаренды Объекта (его части), отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также в случае совершения Арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование Объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применение коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв.м в год с учетом НДС.

Арендная плата ЗАО "Петрофарм" вносилась в объеме, установленном Договором и Дополнительным соглашением N 1.

В связи с заключенным между ЗАО "Петрофарм" и Обществом договором купли - продажи от 29.03.2019 права аренды Объекта Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2020 была произведена замена лица на стороне Арендатора с ЗАО "Петрофарм" на ООО "Криптекс".

При этом, как следует из протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2, каких-либо возражений в части расчета арендной платы у ООО "Криптекс" не имелось.

Впоследствии, в связи с несоответствием деятельности арендатора требованию, предусмотренному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 60 "Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в адрес Истца было направлено уведомление об отмене льготы по арендной плате от 13.09.2021 N 04-15-16731/21-0-0.

ООО "Криптекс", не согласившись с указанным уведомлением и доначислением ему арендной платы в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отмене льготы по арендной плате.

Решением от 25.05.2022 по делу А56-112892/2021, оставленном в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенной Комитетом, признан законным и обоснованным.

Вместе с тем между Обществом и ООО "Форк" 01.11.2021 заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору. Согласно п. 4.1 Договора от 01.11.2021 договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 Объект передан во владение и пользование ООО "Форк".

Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу А56- 112892/2021, при этом, как отмечено судами, передача прав и обязанностей по договору влечет перемену лиц не в конкретном, отдельно взятом обязательстве, а сразу во всех обязательствах, возникающих из определенного договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы по договору, противоречит материалам дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что не мог осуществлять деятельность на Объекте в связи с тем, что у него отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и возможность ее получения, так как лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу Объекта была выдана ЗАО "Петрофарм", а в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 22.11.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", недопустимо осуществление фармацевтической деятельности двух юридических лиц в одном и том же помещении.

Данный довод также не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Ответчик, видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и торговля фармацевтической продукцией, не мог не знать о необходимости оформления соответствующей лицензии, равно как не мог не знать об условиях, исключающих возможность оформления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом принимая на себя права и обязанности по Договору, осознавал возможные последствия, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не предпринял должных мер, направленных на устранение первоначальным арендатором ЗАО "Петрофарм" бездействия по отзыву лицензии.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем каких-либо заявлений об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования Объекта от Ответчика в адрес Комитета не поступало, доказательств направления таких заявлений в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 620 ГК РФ, по мнению суда, не может служить основанием для уменьшения арендной платы или освобождения от уплаты арендной платы, так как обстоятельства, поименованные в статьи 620 ГК РФ, являются основанием для расторжения Договора по требованию арендатора.

Согласно части 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 375 642 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 06.03.2023. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 0,15% с 07.03.2023 от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О также разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки для расчета неустойки является разумным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду также не представил.

Ответчик, полагая размер процентной ставки для расчета неустойки чрезмерным, к истцу с заявлением об урегулировании разногласий в указанной части не обращался, доказательств обратного не представил, равно как не представил и доказательств понуждения его к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-31832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина