Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-5423/21 по делу N А13-3229/2021

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А13-3229/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 20 мая 2021 года) по делу N А13-3229/2021.

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Сергеевичу (адрес: 162431, Вологодская область, ОГРНИП 312353229800021, ИНН 352201341357; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN"), кроме того 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- кассовый чек, подтверждающий факт совершения сделки купли-продажи, можно считать ничтожными, так как невозможно выявить заинтересованное лицо или принадлежность данного чека подконтрольной Предпринимателю деятельности;

- видеозапись факта совершения сделки-купли продажи контрафактного товара является доказательством непричастности Предпринимателя к данному нарушению, так как на видео четко видно, что сделка совершена в торговом отделе, который находится прямо напротив центрального входа в торговый центр, а отдел, который на момент совершения правонарушения был арендован Предпринимателем, находится в совершенно другом месте, что подтверждается планом арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2018;

- доверенность Компании от 08.06.2020 нельзя считать действующей на территории Российской Федерации, а значит и все доверенности (в том числе доверенность от 14.07.2020, на основании которой действует истец), составленные на территории Российской Федерации в рамках передоверия на основании доверенности от 08.06.2020, тоже не имеют юридической значимости;

- ответчик не был уведомлен о начале судебного процесса.

В апелляционной жалобе Предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу:

- копии договора аренды нежилого помещения от 15.02.2018;

- доверенности Компании от 08.06.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем на следующие товарные знаки:

N 266284 (логотип "JBL"), содержащий словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - наушники.

N 237220 (логотип "HARMAN"), дата приоритета товарного знака - 31.07.2000, дата регистрации: 30.01.2003, перечень классов товаров по МКТУ: в том числе, N 9 - наушники.

Представителем истца 19.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, д. 20б, был приобретен товар - наушники в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 19.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественное доказательство - наушники.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На спорном товаре (наушники) содержатся обозначения "JBL" и "HARMAN".

Истец 28.01.2021 направил в адрес ответчика претензию N 6100 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Компании.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В законодательстве нет обязательных требований к форме кассового чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно.

В данном случае при продаже товара продавцом оформлен, и истец в материалы дела представил кассовый чек.

Согласно положениям Закона N 54-ФЗ к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН.

В рассматриваемом случае, на кассовом чеке, выданном продавцом при продаже товара, содержатся данные Предпринимателя.

Кассовый чек от 19.0.2019 выдан продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание.

Оригинальность кассового чека ответчиком не опровергнута.

Ответчик не сообщил суду о том, как спорный кассовый чек с его реквизитами мог попасть другому лицу и доказательств тому не представил, о его фальсификации не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и кассового чека от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (25 000 руб. x 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции за каждое незаконное использование товарного знака посчитал данный размер компенсации достаточной мерой отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. в том числе по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN").

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ходатайств о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы не предоставлял.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что доверенность Компании от 08.06.2020 нельзя считать действующей на территории Российской Федерации, а значит и все доверенности (в том числе доверенность от 14.07.2020, на основании которой действует истец), составленные на территории Российской Федерации в рамках передоверия на основании доверенности от 08.06.2020, тоже не имеют юридической значимости, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Доверенность от 08.06.2020 выдана и подписана Мишель Эпстейн Тайгман, Старшим вице-президентом, главным юридическим советником Компании, которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности.

При выдаче доверенности от 08.06.2020 полномочия Мишель Эпстейн Тайгман были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут Венди Г. Бокуцзи, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06.07.2020.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 08.06.2020 выдана на два года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Компании выдал доверенность 14.07.2020 на представителей общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - ООО "АйПи Сервисез") со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 08.06.2020 до 08.06.2022. Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть данная доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, доверенность от 14.07.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени заседаний суда первой инстанции, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Предприниматель зарегистрирован по адресу: 162431, Вологодская область, Чагодощенский район, село Белые Кресты, улица Кооперативная, дом 27, квартира 2.

По указанному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, заказное письмо возвращено органом связи по истечении срока хранения.

Копия данного определения направлялась ответчику также по адресу местонахождения торговой точки Предпринимателя: Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, д. 20б, однако заказное письмо также возвращено по истечении срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию и копию иска с приложениями по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод ответчика о его неизвещении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 15.02.2018 с приложениями и копии доверенности от 08.06.2020, представленных ответчиком, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-3229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Судья

А.В. Романова