Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44244/21 по делу N А40-36475/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-36475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКСОФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36475/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску АО "АКСОФТ" (ИНН 7725239575, ОГРН 1037725049922) к ООО "ФИЛАКСКОМ" (ИНН 7724786430, ОГРН 1117746288384) о взыскании 166 705 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пивнева Е.А. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Музыка М.В. (доверенность от 25.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Аксофт" (далее - истец) к ООО "ФилаксКом" (далее - ответчик) о признании сублицензионного договора частично недействительным, взыскании 166 705 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 10 002 300 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Заказчиком товар по государственному контракту не принят и не используется, денежные средства из федерального бюджета не поступили, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец свои обязательства по сублицензионному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику право на использование программного обеспечения. Ответчик не только принял исключительные права на использование программного обеспечения, но и использовал их, передав эти права конечному пользователю. Считает, что ответчиком нарушен принцип возмездности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 2020188100672007706074737/КР10976/03082020, по которому лицензиат обязался предоставить право использования программ для ЭВМ, указанных в приложении N 1 к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат обязался принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставление права использования программ для ЭВМ. В соответствии с пунктами 2.2-2.4, 5.4 договора, договор заключен в целях исполнения государственного контракта N 0173100012520000038_144880 от 24.07.2020, заключенного между МВД России (государственный заказчик) и ООО "123 СОЛЮШНС" (головной исполнитель); в соответствии с договором N ФКУТ.МФ.21.0221 от 03.08.2020, заключенного с ООО "123 СОЛЮШНС", ответчик является исполнителем; договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа; оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В обоснование исковых требований истец указал, что исключительные права на программу ЭВМ в соответствии с условиями договора были им переданы ответчику, однако цена договора в размере 166 705 000 рублей ответчиком не уплачена. 30.10.2020 государственный заказчик (МВД России) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с головным исполнителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение условия договора о бюджетном финансировании по договору стало невозможным, в результате чего у ответчика отсутствует обязательство по оплате права использования программы для ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении истец просил признать положения договора (пункты 2.2-2.4, 5.3-5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.8-5.8.20, 5.10), устанавливающие порядок финансирования исключительно за счет средств федерального бюджета, недействительными (ничтожными). На стадии апелляционного производства истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности этих условий договора с учетом требований действующего федерального законодательства об исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка прекратила свое действие по обстоятельствам, не зависящим от истца и от ответчика, соответственно, у ответчика право на использование представленного истцом результата интеллектуальной деятельности также прекращено.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае имело место обусловленное исполнение обязательства, поскольку исполнение обязанностей по договору обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 2.2-2.4, 5.4 сублицензионного договора, истцу было заведомо известно, что исключительные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только государственному заказчику - МВД России, оплата по договору может быть осуществлена исключительно за счет средств федерального бюджета. Истец не приводит доводов относительно того, что ответчиком были получены средства федерального бюджета, которые он мог использовать только в качестве оплаты по сублицензионному договору. Истец как субъект предпринимательской деятельности мог предвидеть риск возможного отказа государственного заказчика от принятия программы для ЭВМ. Несение рисков предпринимательской деятельности является бременем субъектов предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Возложение на ответчика обязанности по оплате права использования программы для ЭВМ при очевидном отсутствии у ответчика интереса в таком использовании не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев