Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1953/2021 по делу N А40-36475/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании сублицензионного договора частично недействительным, поскольку исполнение условия договора о бюджетном финансировании стало невозможным, в результате чего у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1953/2021 по делу N А40-36475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аксофт" (ул. Кольская, д. 1, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 15, г. Москва, 129329, ОГРН 1037725049922) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36475/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Аксофт" к обществу с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" (ул. Окская, д. 8, к. 2, эт. 1, п. III, к. 1, оф. 28, ОГРН 1117746288384) о признании сублицензионного договора частично недействительным, взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Аксофт" - Пивнева Е.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 9841/18);

от общества с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" - Музыка М.В., Черезов И.К. (по доверенности от 25.03.2021 N 1-2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксофт" (далее - общество "Аксофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" (далее - общество "ФилаксКом") о признании сублицензионного договора частично недействительным, о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 10 002 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аксофт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение условия договора о бюджетном финансировании стало невозможным, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате права использования программы для ЭВМ; о том, что сделка прекратила свое действие по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем у ответчика утрачен интерес в использовании переданных программ для ЭВМ; об утрате интереса у ответчика к переданным по договору программам для ЭВМ.

Кроме того, общество "Аксофт" считает необоснованными выводы судов первой инстанции о применении к спорным отношениям сторон положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что как субъект предпринимательской деятельности, он мог предвидеть риск возможного отказа государственного заказчика от принятия программы для ЭВМ.

По мнению общества "Аксофт", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись выводом об отсутствии оснований для проведения оплаты по договору, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФилаксКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "Аксофт", принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель "ФилаксКом" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 03.08.2020 N 2020188100672007706074737/КР10976/03082020 (далее - договор), по которому лицензиат принял на себя обязательство предоставить право использования программ для ЭВМ, указанных в приложении N 1 к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат - принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставленное право использования.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4, 5.4 договора, он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2020 N 0173100012520000038_144880, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "123 СОЛЮШНС" (головной исполнитель); в соответствии с договором от 03.08.2020 N ФКУТ.МФ.21.0221 между обществом с ограниченной ответственностью "123 СОЛЮШНС" и обществом "ФилаксКом", последний является исполнителем; договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа; оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями договора общество "Аксофт" исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику прав использования программ для ЭВМ, что подтверждается подписанными между сторонами актами предоставления прав от 13.08.2020 N 2020188100672007706074737/Ах041271, от 16.09.2020 N 2020188100672007706074737/Ах047916, от 31.08.2020 N 2020188100672007706074737/Ах044690, от 03.09.2020 N 2020188100672007706074737/Ах045549, от 05.10.2020 N 2020188100672007706074737/Ах052179.

Неисполнение обществом "ФилаксКом" обязанности по оплате предусмотренного договором лицензионного вознаграждения явилось основанием для обращения общества "Аксофт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) 30.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с головным исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "123 СОЛЮШНС").

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции определил, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой расторжения контракта является 11.12.2020; в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1770607473720000050 опубликовано указанное решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта следует, что на момент его принятия, соответствующий товар (программное обеспечение для ЭВМ) не принят и не используется.

С учетом данного обстоятельства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение условия договора о бюджетном финансировании по договору стало невозможным, в результате чего у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как отмечено выше, право на использование программ для ЭВМ по договору, было предоставлено обществу "ФилаксКом" для выполнения им своих обязательств, урегулированных договором от 03.08.2020 N ФКУТ.МФ.21.0221, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "123 СОЛЮШНС", являющимся головным исполнителем по государственному контракту от 24.07.2020 N 0173100012520000038_144880.

Из этого следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условия спорного договора связаны с условиями вышеуказанного договора от 03.08.2020 N ФКУТ.МФ.21.0221 и государственного контракта от 24.07.2020 N 0173100012520000038_144880, а вывод о прекращении либо о наличии обязательств по договору подлежит установлению с учетом выполнения соответствующими лицами своих обязательств по ним.

Как обоснованно указали суды, пунктом 5.4 рассматриваемого договора стороны поставили оплату по нему под условие поступления финансирования за счет средств федерального бюджета по соответствующему государственному контракту.

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27).

При этом суда отметили, что исходя из положений пунктов 2.2-2.4, 5.4 договора, истцу было заведомо известно, что исключительные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только государственному заказчику (Министерству внутренних дел Российской Федерации), а оплата по нему может быть осуществлена исключительно за счет средств федерального бюджета.

Установив факт принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения обществом "ФилаксКом" обязанности по оплате истцу лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, которая могла быть исполнена только при условии исполнения своих обязательств государственным заказчиком и головным исполнителем.

При этом суд апелляционной инстанции исходил и из того, что на стадии апелляционного производства истец не оспаривал вывод суда первой инстанции о правомерности условий 2.2-2.4, 5.3-5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.8-5.8.20, 5.10 договора с учетом требований действующего федерального законодательства об исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что истец не привел доводов и не представил доказательств, указывающих и подтверждающих, что ответчиком были получены средства федерального бюджета, которые он мог использовать только в качестве оплаты по сублицензионному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36475/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аксофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур