Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2213/21 по делу N А83-19412/2019

11 августа 2021 г.

Дело N А83-19412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Зарубина А.В.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Шляпин О.В., представителя по доверенности от 02 июля 2021 г. N 466;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-19412/2019,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" (далее - ООО "УК "Черноморец-Юг") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3.132,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350,36 руб. (с учетом уточнений от 25 января 2021 N 04/13-00101/17 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 51)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Черноморец-Юг" взыскана задолженность в размере 3.132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350,36 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Черноморец-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что повторный пуск газа предприятием производился по внутридомовому газовому оборудованию, принадлежащего собственникам общего имущества многоквартирного дома. Ответчику данное оборудование не принадлежит. Между предприятием и собственниками общего имущества МКД существуют прямые договоры с поставщиком газа, которые предусматривают оплату за повторный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование. Доказательств того, что управляющая компания приобретала и приобретает газ в качестве коммунального ресурса для представления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, истцом не представлено. Поскольку управляющая компания не является заказчиком услуг по договору N 21 от 30 января 2019 г., то требования об уплате задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание явился представитель ГУП РК "Крымгазсети", просил в удовлетворении апелляционной жалобы оказать по изложенным в отзыве основаниям, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 произошла утечка газа из внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Демышева в г. Евпатории, в связи с чем аварийно-диспетчерской службой Евпаторийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" была приостановлена поставка газа (акт N 308 от 29 января 2019 г., т. 1 л.д. 19).

Специализированной организацией, обслуживающей внутридомовые сети по договору с управляющей компанией, неисправности на газопроводе были устранены.

На основании заявления управляющей компании N 149 от 29 января 2020 г. Евпаторийским управлением по эксплуатации газового хозяйства (далее - Евпаторийское УЭГХ) - филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" 01 февраля 2019 г. были проведены работы по повторному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование многоквартирного жилого. Стоимость работ составила 3.132,00 руб. (т. 1 л.д. 21).

После выполнения работ подрядчик направил проект договора N 21 от 30 января 2019 о повторном пуске газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Демышева в г. Евпатории, акт выполненных работ/предоставленных услуг N 21 от 01 февраля 2019 г., счет на оплату N 363 от 30 января 2019 (л.д. 22-23).

Поскольку оплата не поступила, 06 июня 2019 управляющей компании направлена претензия N 04/13-01261/15 (л.д. 24). В ответ на неё управляющая компания направила письмо с просьбой о предоставлении дополнительной информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 26).

Письмом от 25 июля 2019 г. N 04/13-01782/15 предприятие дало разъяснения о стоимости (калькуляции) работ/услуг, а также повторно просило оплатить задолженность (т. 1, л.д. 27).

Управляющей компанией задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор на выполнение работ/представление услуг N 21 от 30 января 2019 г. о повторном запуске газа в газовое оборудование МКД является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которое предусматривает особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61 и 62 Правил N 410).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ N 21 от 01 февраля 2019 г, наряд-допуск N 86 на производство газоопасных работ от 29 января 2019 г. (л.д. 21-28). Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по повторному пуску газа в МКД на сумму 3.132,00 руб. и о том, что надлежащим потребителем услуги является ответчик. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-878/2021 по делу N А83-19401/2019.

Доводы управляющей компании о том, что расходы по возобновлению подачи газа в данном случае должны быть отнесены на собственников помещений МКД, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Апелляционным судом установлено, что ООО "УК "Черноморец-Юг", являясь управляющей организацией, при управлении МКД действует в интересах собственников помещений.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и регулируются Правилами N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 2 Правил N 549 одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа. В соответствии с абзацем 2 пункта 128 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в МКД при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

В силу пункта 131 Правил N 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО (пункт 129 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 под приостановлением подачи газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГО Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил N 410 и пунктами 117, 132 Правил N 354.

Приостановление подачи газа осуществляется в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая; самовольной газификации, невыполнении в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания ВДГО и ВКГО; проведения с нарушением законодательства Российской Федерации 6 переустройства ВДГО и ВКГО, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов МКД, отказа заказчика в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил); отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО; истечения у ВДГО и ВКГО нормативного срока службы; неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения плановопрофилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Таким образом, основанием для приостановления подачи газа может являться, в том числе, неисправность ВДГО и (или) ВКГО.

Согласно пункту 88(1) Правил N 10 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Исходя из пункта 21 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Правила N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

Поскольку в данном случае прекращение подачи коммунального ресурса в МКД и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение прямо обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО, то последняя обязана оплатить оказанную услугу. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-878/2021 по делу N А83-19401/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2019 г. по 25 января 2021 г. в размере 350,36 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет является правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен (т.2 л.д. 53).

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина