Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-5574/21 по делу N А13-14258/2020

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А13-14258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-14258/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов Роман Викторович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что в решении не содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы общества об отсутствии в протоколе от 13.10.2020 N 12 указания на место совершения административного правонарушения, судом не применены нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 3 статьи 26.2 и статьи 64 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 09.07.2020 в управление поступило поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Селиванова Р.В. о прекращении незаконного воздействия коллекторских фирм при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью МКК "ПланетаКэш" (далее - ООО МКК "ПланетаКэш").

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления вынес определение от 19.08.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол от 13.10.2020 N 12 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором установлено, что Селиванову Р.В. со стороны общества поступали телефонные звонки о необходимости погашения задолженности перед ООО МКК "ПланетаКэш", в том числе 03.07.2020 поступило два телефонных звонка, чем нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ввиду превышения количества телефонных звонков в сутки.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии ответчика состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности Селиванова Р.В. общество допустило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением установленного количества телефонных звонков в сутки.

Доказательств, опровергающих указанные факты взаимодействия, в материалах дела не имеется.

На основании письма ООО "Т2 Мобайл" от 20.07.2020 суд первой инстанции верно установил, что телефонный номер, с которого должнику поступали звонки, принадлежит обществу. Исходя из предоставленной Вологодским филиалом акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" детализации предоставленных услуг за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 усматриваются факты взаимодействия общества с должником посредством телефонных звонков на телефонный номер Селиванова Р.В.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанной детализации звонков и свидетельствующих о том, что взаимодействие с абонентом указанного номера в спорную дату осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в части установленного объема взаимодействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств правомерно отклонен судом как несостоятельный. В данном случае вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Ссылки заявителя на составление протокола об административном правонарушении в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае решением руководителя управления от 05.10.2020 обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 35907/20/43682-ДО в отношении общества возложены на должностное лицо управления - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Асташину Т.В.

Вопреки доводам ответчика, факт получения им определения от 19.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден представленными управлением в материалы дела почтовым списком и отчетом об отслеживании отправления (том 2, листы 54-57).

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами сроков проведения административного расследования заявлены без учета того, что определением управления от 18.09.2020 срок проведения административного расследования продлен до 16.10.2020.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, как следует из абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным нарушением и, само по себе не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место его совершения подлежат отклонению, поскольку в протоколе отражено нахождение должника при получении телефонных звонков ответчика в спорную дату в городе Вологде.

Поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником, апелляционный суд считает, что фактически содержание протокола от 13.10.2020 позволяет установить место совершения рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-14258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина