Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-3397/17 по делу N А63-16526/2016

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А63-16526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-16526/2016, принятое в рамках дела N А63-16526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", ОГРН 1057747505144, г. Кисловодск Ставропольского края, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная", ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100 г. Петрозаводск Жовсковского С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в обособленном споре заинтересованного лица ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Основиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017) ООО "ИнтерКом" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Е.

12 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная", ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100 г. Петрозаводск Жовсковского С.В. о признании недействительной сделкой: действие общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" в размере: 2 541 046 руб. платежным поручением: N 252 от 17.02.2016;

- о применении последствий недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) денежные средства в размере: 2 541 046 руб.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 215 718 руб. 10 коп.;

- о признании недействительной сделкой: действие общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" в размере: 3 534 451 руб. 32 коп. платежным поручением: N 331 от 03.03.2016;

- о применении последствий недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) денежные средства в размере: 3 534 451 руб. 32 коп.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) г. Кисловодск, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 288 365 руб. 75 коп.;

- признании недействительной сделкой: действие общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" в размере: 2 753 583 руб. 60 коп. платежным поручением: N 567 от 13.04.2016;

- о применении последствий недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) денежные средства в размере: 2 753 583 руб. 60 коп.;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК КристаллЛефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, ИНН 7728553469) г. Кисловодск, Ставропольский край, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 778 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-16526/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-16526/2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.07.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-16526/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-16526/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А54-2451/2017 общество с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" (далее по тексту - кредитор, заявитель) (ОГРН1086215001707, ИНН 6215022100) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2017.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем установлено, что в период с 17.02.2016 по 13.04.2016 с расчетного счета ООО "ИнтерКом" N 40702810300000003576 в Банке "ФК Открытие" (ПАО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее по тексту - ответчик) по платежному поручению от 17.02.2016 N 252 перечислена сумма 2 541 046 руб., по платежному поручению от 03.03.2016 N 331 - 3 534 451 руб. 32 коп., по платежному поручению от 13.04.2016 N 567 - 2 753 583 руб. 60 коп., в общей сумме 8 829 080 руб. - основание платежа: оплата по договору поставки от 07.02.2014 N Опт-010086 за алкогольную продукцию.

Посчитав, что данные платежи должником совершены 17.02.2016, 03.03.2016 и 13.04.2016, т.е. за 8-10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2016), в период подозрительности, заинтересованным лицом, без встречного предоставления и с целью причинить вред имущественным интересам правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в материалы обособленного спора документами установлено, что ООО "ИнтерКом" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 17.02.2016 перечислена сумма в размере 2 541 046 руб. с назначение платежа - по договору поставки Опт-010086 от 07.02.2014 счет N ЛН304821109 от 17.02.2016 за алкогольную продукцию; 03.03.2016 перечислена сумма в размере 3 534 451 руб. 32 коп. с назначением платежа - по договору поставки Опт-010086 от 07.02.2014 счет N ЛН 306221244 от 02.03.2016 за алкогольную продукцию; 13.04.2016 перечислена сумма в размере 2 753 583 руб. 60 коп. с назначением платежа - по договору поставки Опт-010086 от 07.02.2014 за алкогольную продукцию; а всего в пользу ответчика перечислено 8 829 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-51697/18 истребованы у бывшего руководителя ответчика документы, имущество и иных материальных ценностей, принадлежащие ООО "ГК Кристалл-Лефортово", однако указанное определение не исполнено.

На основании подпункта 5 пункта 30 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, конкурсным управляющим Основиной А.В. запрошена информация о поставках алкогольной продукции от ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в адрес должника.

Так, согласно представленным в материалы обособленного спора по запросу конкурсного управляющего ответу от 24.01.2020 N 936/12-01 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и декларациям ЕГАИС ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за 2015-2016 годы следует, что в пользу ООО "ИнтерКом" действительно поставлялась алкогольная продукция по коду 200 (Водка) в 2014, 2015 и 2016 годах.

В период за 4 квартал 2015 года ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поставило в пользу ООО "ИнтерКом" задекларированной в ЕГАИС алкогольной продукции по коду 200 (Водка) в объеме 1 530,800 декалитров, за 1 квартал 2016 года - 3 032,100 декалитров и за 2 квартал 2016 года - 2 235,200 декалитров, а всего 6 798,100 декалитров алкогольной продукции по коду 200 (Водка).

Кроме того, согласно представленной МИФНС N 14 по Московской области книге продаж ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за 4 квартал 2015 года в пользу ООО "ИнтерКом" постановлено товара на общую сумму 6 001 699 руб. 44 коп., за 1 квартал 2016 года - 12 095 098 руб. 02 коп., за 2 квартал 2016 года - 9 070 868 руб.

При этом даты поставок, указанные в ЕГАИС, а именно 09.02.2016, 18.02.2016, 09.03.2016, 23.03.2016, в полном мере совпадают с данными, представленными МИФНС N 14 по Московской области в книгах покупок и продаж ООО "ГК Кристалл-Лефортово", а отраженные в данных книгах даты и суммы поставок соответствуют оспариваемым перечислениям:

- поставка 18.02.2016 на сумму 2 541 046 руб. соответствует оспариваемому платежу в размере 2 541 046 руб. по платежному поручению от 17.02.2016 N 252,

- поставка 09.03.2016 на сумму 3 534 451 руб. 32 коп. соответствует оспариваемому платежу в размере 3 534 451 руб. 32 коп. по платежному поручению от 03.03.2016 N 331;

- поставка 23.03.2016 на сумму 2 753 583 руб. 60 коп. соответствует оспариваемому платежу в размере 2 753 583 руб. 60 коп. по платежному поручению от 13.04.2016 N 567.

Таким образом, реализация алкогольной продукции ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "ИнтерКом" в спорный период задекларирована ответчиком в ЕГАИС в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, а также в книгах продаж, предоставленных в налоговый орган.

Кроме того, в 2014 и в 2016 годах ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перечисляло ООО "ИнтерКом" премии по дополнительным соглашениям к договору поставки от 07.02.2014 N Опт-010086, что подтверждается выписками по счетам и свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора сторонами.

Таким образом, поставщиком ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за период 2014 год - май 2016 года систематически поставлялась продукция в адрес должника, которую последний оплачивал, в том числе по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе. Кроме того, платежи совершены на общую сумму 8 829 080 руб. в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью должника - торговля алкогольными напитками (согласно ОКВЭД), что составляет 0,62 % (1 688 704 тыс. руб.) балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату -2015 год, то есть не превышает 1%.

Следовательно, сумма денежных средств, перечисленная должником в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово", составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по безналичному переводу денежных средств совершены ООО "Интерком" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не представлено никаких доказательств об осведомленности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о наличии оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты за товар.

ООО "ГК Кристалл-Лефортово", принимая от ООО "Интерком" денежные средства в качестве встречного исполнения за поставленный ранее товар, действовало добросовестно и на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денег не знало и не могло знать об их недействительности.

Презюмируя неплатежеспособность должника заявитель указывает на наличие в период перечисления денежных средств требований кредиторов, оставшихся непогашенными и по настоящее время:

- ФНС России с требованием в сумме 24 млн. рублей.

- ООО "Аркада" в сумме 81 331 318,50 руб.

Между тем, под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для признания Должника неплатежеспособным в момент совершения перечислений Заявителю необходимо доказать:

- Наличие требований иных кредиторов.

- Прекращение исполнения обязательств, связанное с недостаточностью денежных средств.

Балансовая стоимость активов ООО "ИнтерКом" на 2015 г. составляла 1 688 704 000 руб., запас продукции на балансе организации составлял сумму 597 050 000 руб., то есть активы компании очевидно позволяли погасить требования кредиторов, составляющие 6,2 % от балансовой стоимости активов, а соответственно нельзя сделать вывод о его неплатежеспособности на конец 2015 г.

Кроме того, согласно Инвентаризации имущества Должника, опубликованной в ЕФРСБ 25.04.2017 г. (Сообщение 1758149), дебиторская задолженность перед ООО "ИнтерКом", подтвержденная кредиторами ООО "Геба", ООО "Бест-М" и ООО "ГЕНТОРГ", ООО "Интеркомпани", составляет сумму 465 291 240,04 руб.

Таким образом, не доказан и тот факт, что активов Должника не достаточно и в настоящее время для погашения требований всех кредиторов, составляющих сумму в размере 280 млн. рублей, что также опровергает довод о неплатежеспособности ООО "ИнтерКом" на момент осуществления перечислений.

Исходя из установленных ст. 2 Закона о банкротстве презумпций, опровергнутых конкурсным управляющим ООО "ГК Кристалл-Лефортово", на момент перечисления денежных средств в пользу Ответчика, ООО "ИнтерКом" не обладал признаками неплатежеспособности.

В части осведомленности о цели причинить вред имущественным правам кредиторов заявитель также презюмирует осведомленность ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов аффилированностью Должника и Ответчика.

Между тем, в обоснование аффилированности в заявлении сам конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" ссылался на цепочку связей между следующими лицами:

ООО "ИнтерКом" - ООО "НЕОН" (участник)

ООО "НЕОН" - Белова А.А. (участник)

Белова А.А. - ООО "Эридан" - ООО "Геба" (участник)

ООО "Геба" - ООО "Бест-М" (единый участник - Беседина И.В.)

ООО "Бест-М" - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (преюдиция судебного акта)

Между тем, как указывал конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово", участником ООО "ИнтерКом" с 12.04.2012 г. с долей участия 99,99% до его ликвидации являлся ООО "НЕОН".

Участником ООО "НЕОН" являлась Белова Алиса Андреевна, как верно указывает Заявитель, однако, Белова А.А. приобрела 50% доли в уставном капитале лишь в 2018 г. (регистрация 12.09.2018 г.).

Таким образом, если говорить о заинтересованности между ООО "ИнтерКом" и Беловой А.А., их юридическая аффилированность возникла не ранее сентября 2018 г.

Белова Алиса Андреевна является участником ООО "Эридан" с октября 2018 г. (регистрация 08.10.2018).

ООО "Эридан" является участником ООО "Геба" со 100% долей участия с 26.01.2018 г. ранее доля участия распределялась между еще пятью его участниками.

Беседина И.В. вступила в должность генерального директора ООО "Геба" только 06.07.2018 г., и приобрела долю в участии в размере 0,05% 06.07.2018 г.

В должность генерального директора ООО "Бест М" Беседина И.В. вступила только 01.08.2018 г.

Таким образом, если юридическая аффилированность между ООО "ИнтерКом" и ООО "Бест М" существовала, то это подтверждено лишь на 2018 год и далее, когда как перечисления осуществлялись в 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-255228/19 аффилированными лицами на момент совершения сделки - договора займа от N 02-1903 БМ от 12.01.2019 г., признаны стороны сделки - ООО "Бест М" и Сметана П.Ю.

Таким образом, участниками дела, рассмотрение которого закончилось судебным актом, на который ссылается Заявитель, являлись Сметана П.Ю. и ООО "Бест М", но никак не ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ИнтерКом", в связи с чем данный акт не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и устанавливать аффилированность Ответчика и Должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, судебный актом установлена аффилированность организаций исключительно через совместное участие их руководителей/участников Сметану П.Ю. и Клима Б.В. в одной компании -ООО "Амурская Эстейт".

Между тем, Сметана П.Ю. являлся генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово" только с 05.04.2018 г.

Клим Б.Ю. являлся участником ООО "Бест М" только с 17.10.2017.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на новое обстоятельство, вынесение судебных актов, а именно: в деле А63-16526/2016 определение от 23.11.2020 г., подтверждающее аффилированность ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба", а также в деле А63-16925/2016 от 03.03.2021 г., в котором установлена аффилированность ООО "Бест Алко" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово"

Вместе с тем, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не являлось участником обособленного спора, рассмотрение которого оконченного определением от 23.11.2020 в деле N А63-16526/2016, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не может носить преюдициальный характер. Кроме того аффилированность Должника и ООО "Геба" не является безусловным основанием для признания аффилированным Ответчика по отношению к Должнику по изложенным выше основаниям (даты вступления в должности директоров и внесения сведений об участниках ООО "Геба" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово).

Довод Заявителя о том, что поставки алкогольной продукции не могут подтверждаться исключительно сведениям из ЕГАИС, так как внесение таковых носит уведомительный характер несостоятелен, и основан на неверном толковании норм права.

Как верно указал Арбитражный суд Ставропольского края, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 8 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основное технологическое оборудование, применяемое в целях учета объема оборота и использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Статьей 26 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

За нефиксирование сведений о поставках/закупках и обороте алкогольной продукции статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, а также отсутствия расхождений по датам и суммам перечислений судом правомерно сделан вывод о том, что платежи в пользу Ответчика не являются отдельными сделками, а совершены во исполнение договора поставки, по которому Должник получил встречное исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами Арбитражного суда Ставропольского края, но не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63- 16526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов