Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2191/21 по делу N А19-11833/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-11833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года по делу N А19-11833/2020 по иску акционерного общества "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497, ИНН 7726625380) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 985, 35 долларов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Майнинг Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 578,72 доллара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательства.

Заявлен отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 406,63 долларов за период с 08.09.2019 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 406,63 долларов США прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу акционерного общества "Майнинг Солюшнс" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 152 289,36 долларов США, эквивалентной 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу акционерного общества "Майнинг Солюшнс" взыскано 63 493 рубля 34 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что какое-либо взыскание денежных средств по настоящему иску является неправомерным. Суду представлены сведения о понесенных ответчиком убытках, в том числе в форме упущенной выгодой, размером до 166 600 000 рублей. В данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано и, соответственно, вынесение дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, является необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) и АО "Майнинг Солюшнс" (поставщик) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2017-517, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику буровой станок DML LP стоимостью 1 522 893,60 долларов США.

Спецификацией N 1 от 15.12.2017 определен срок оплаты товара - 10% предоплата, 30% по уведомлению о прибытии товара в порт Санкт-Петербурга, 40% по акту приемки оборудования в течение 15 дней, 20% по акту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 дней.

Срок поставки - 8 месяцев с даты получения предоплаты 10%.

Предоплата поступила на счет Поставщика 31.01.2018 в сумме 2 181 359 руб. 30 коп. (платежное поручение N 50409), и 15.02.2018 в сумме 6 392 478 руб. 90 коп. (платежное поручение N 52252).

Определенный договором товар поставлен истцом 11.01.2019 по товарной накладной N ТМС 00000680.

В связи с нарушением сроков поставки ООО "Компания "Востсибуголь" начислило истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 6.1 договора, и удержало денежные средства в общем размере 350 265,53 долларов США.

По мнению истца, удержанный ООО "Компания "Востсибуголь" штраф в размере 304 578,72 долларов США сверх удержанной неустойки в размере 45 686,81 долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией N 270 от 06.05.2020, в которой потребовал вернуть излишне уплаченный штраф в размере 304 578,72 долларов США.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснование указаны разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка поставки превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором.

Ответчик уведомлением от 26.02.2019 N КВСУ/Писх/2019.371 сообщил истцу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств свыше 30 дней, в соответствии с пунктом 6.11 договора им удержана сумма неустойки в размере 45 686,81 долларов США, и сумма штрафа в размере 304 578,72 долларов США.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер штрафа определен сторонами как единовременный платеж в размере 20% от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что начисленный и удержанный штраф за просрочку поставки в размере 304 578,72 долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств того, что нарушение поставщиком обязательства повлекло для заказчика существенные негативные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности АО "Майнинг Солюшнс", и определил подлежащим удержанию штраф в размере 152 289,36 долларов США, эквивалентном 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения удержанного ответчиком штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правильно распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Необходимо отметить, что в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые фактически понес истец, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года и дополнительное решение от 5 апреля 2021 года по делу N А19-11833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин