Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-4457/21 по делу N А14-19679/2020

город Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А14-19679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Костров А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2019 N 009, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: Колесникова О.М. - представитель по доверенности от 25.01.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу N А14-19679/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании 2 610 871 руб. 20 коп. задолженности, 13 339 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2 610 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов за октябрь 2020 года; 13 339 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-18236/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 производство по делу N А14-19679/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18236/2020 по иску администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600511516, ИНН 3621001933), Воронежская обл., Панинский р-н., р.п. Панино, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) о запрете вывоза отходов с мест размещения несанкционированных свалок.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ООО "Вега" ссылается на то, что рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области искового заявления о запрете вывоза отходов с мест несанкционированного размещения не может являться основанием приостановления производства по настоящему делу, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А14-18236/2020, не будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу N А14-19679/2020. Так, действия регионального оператора по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, расположенного на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099) основаны на указаниях надзорного государственного органа - Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (копия Исх. N 14/8896/03/ММ от 13.08.2020, приложена к исковому заявлению), осуществляются строго в рамках представленных полномочий в соответствии с порядком, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156. Кроме того, Администрация не оспаривает, что содержание спорного земельного участка находится в ведении Администрации и то, что у ООО "Вега" были расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем, на Администрацию в любом случае возложена обязанность возместить расходы регионального оператора в силу п.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами". Также, по мнению общества, осуществление ответчиком мер, направленных на осуществление рекультивации данных земельных участков, не может рассматриваться как препятствие осуществления региональным оператором функций, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на данных земельных участках.

В представленном апелляционном суду отзыве Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным вывод суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение по делу N А14-18236/2020 будет иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках дела N А14-18236/2020 судом будет дана оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, проведенных в октябре 2020 года, по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу (координаты системы ГЛОНАСС) - на въезде в р.п. Панино со стороны с. Георгиевка на территории 40 000 кв.м., общим объемом около 30 000 куб.м.

При этом, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-18236/2020, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности действий ООО "Вега" по вывозу отходов с земельных участков с кадастровыми N 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, N 36:21:8200004:135, на которых размещалась спорная несанкционированная свалка и незаконности самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов 9 с учетом уточнений от 09.06.2021).

Давая правовую оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А14-18236/2020 будут иметь правовое значение для принятия решения по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу А14-17651/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО основана на указаниях надзорного государственного органа - Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2020, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о правомерности действий участников спорных правоотношений будет разрешен в рамках рассмотрения дела N А14-18236/2020. Указанию Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2020 судом при рассмотрении дела N А14-18236/2020 будет дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Администрация не оспаривает, что содержание спорного земельного участка находится в ведении Администрации и то, что у ООО "Вега" были расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем, по мнению заявителя, на Администрацию в любом случае возложена обязанность возместить расходы регионального оператора в силу п.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном правоприменении, допускающем в определенных случаях самостоятельное осуществление собственником мероприятий по приведению своего участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в том числе в последующем в результате проведения мер по рекультивации земель.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО предшествует проведению иных мероприятий по рекультивации земель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является выражением позиции истца по существу спора, между тем, вопрос правомерности действий участников спорных правоотношений будет разрешен в рамках рассмотрения дела N А14-18236/2020.

При таких обстоятельствах спора апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу N А14-19679/2020 принято с учетом требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу N А14-19679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина