Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44924/21 по делу N А40-263432/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-263432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-263432/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999)

к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН: 1023601553689, ИНН: 3650000959)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о взыскании пени и штрафа в размере 11 232 119 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "СЛО "Россия" и ПАО ВАСО 01 ноября 2016 года был заключен договор N 0373100003516000333-0000900-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию в/с Ил-96-300 N 96016 по форме Ф-5К.

Договор был заключен на конкурсной основе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 12.1. договора, действие договора установлено до 31 декабря 2017 г.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, закончился 15 февраля 2017 г. Цена договора составляет 130 000 000 руб. 00 коп.

В порядке п. 4.5 договора оплата работ осуществляется по факту выполнения в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно дате, указанной на акте сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2017 г. ПАО "ВАСО" задержало срок выполнения работ на 314 дней.

ПАО ВАСО направило в ФГБУ "СЛО "Россия" акт сдачи-приемки выполненных с нарушением срока на десять месяцев.

21.12.2017 г. ПАО ВАСО направило ФГБУ "СЛО "Россия" счет N 03/76 на сумму 127 826 324,77 руб.

Дополнения к договору в части снижения стоимости работ с 130 000 000 руб. до 127 826 324,77 руб. стороны не заключали.

Истец указывает, что в установленные договором сроки ПАО ВАСО работы не выполнило и начислил неустойку на сумму оплаты в размере 127 826 324 руб. 77 коп., и на сумму 2 173 675 руб. невыполненных работ в размере 3 369 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ - 105 календарных дней от даты прибытия ВС на базу исполнителя.

Согласно приемо - сдаточного акта от 12.10.2016 ПАО "ВАСО" произвело приемку воздушного судна для выполнения технического обслуживания.

В соответствии с п.2.2.5 договора заказчик обязуется поставить исполнителю за свой счет и в согласованные с исполнителем сроки покупные комплектующие изделия (ПКИ), используемые при выполнении регламентных работ, работ по бюллетеням и дополнительных работ, необходимость которых возникла после дефектации ВС.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 21.02.2017, 24.03.2017, 19.04.2017, 18.04.2017 ФГБУ "СЛО Россия" передало ПАО "ВАСО" комплектующие изделия для установки на самолет за пределами срока выполнения работ.

В соответствии с п.3.6 договора срок выполнения исполнителем работ по договору продлевается на период действия обстоятельств: просрочки предоставления ПКИ согласно п.2.2.5 договора.

Также, суд не смог согласится с позицией истца о том, что работ по договору были завершены ответчиком 26.12.2017 г. по следующим основаниям.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.12.2017 по смыслу п.3.4 договора является документом для проведения взаиморасчетов, а не документом, фиксирующим дату окончания проведения работ.

Датой окончания ТО является дата, указанная в карте - наряде и техническом акте (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 сторонами был подписан акт о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушного суда.

Согласно приемо - сдаточного акта от 11.07.2017 ПАО "ВАСО" передало ФГБУ "СЛО Россия" самолет после проведения технического обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены 25.04.2017 г., а учитывая, факт просрочки со стороны истца в части предоставления ПКИ просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано обоснованным.

Относительно довода о формальном пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Перед подачей искового заявления истец знал не только о факте нарушенного права, но и о лице, ответственном, по его мнению, за нарушение прав и законных интересов, что также было законно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Как было указано выше, датой выполнения работ по договору является 25.04.2017 г.

Таким образом, именно с 25.04.2017 г. начинается течение срока исковой давности для обращения истца в суд, между тем истец обратился с иском в суд 29.12.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности".

Кроме того доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности истцом в суде первой инстанции представлены не были, ссылка на указанные обстоятельства также отсутствует в апелляционной жалобе, следовательно, довод истца о "формальном пропуске исковой давности" не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-263432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев