Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6450/21 по делу N А03-8788/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-8788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Взлетная" (N 07АП-6450/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8788/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этодом" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80Е, помещение Н-7А, ИНН 2221207776, ОГРН 1132225015515)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Взлетная" (656006, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 19, квартира 9, ИНН 2222832420, ОГРН 1152223002018),

третьи лица: инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070), АО "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800), акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Митяшова Ю.В., генеральный директор,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этодом" (далее - ООО "Этодом", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" (далее - ООО "УК "Взлетная", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 960 797 руб. 73 коп. долга (возмещение понесенных застройщиком расходов по оплате коммунальных услуг за период с момента передачи управления домом до заключения договоров с энергоснабжающими организациями управляющей организацией), 187 891 руб. 99 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция), акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал"), акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация").

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к удовлетворены частично: с ООО УК "Взлетная" в пользу ООО "Этодом" взыскано 960 797 руб. 73 коп. долга, 11 636 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: обязанность ответчика по компенсации затрат истца возникает после получения денежных средств от владельцев помещений в таком доме, тогда как до настоящего времени денежные средства от владельцев на счет ответчика не поступали; моментом наступления ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору является момент поступления денежных средств от правообладателей на расчетный счет управляющей компании, а такой момент не наступил, что должно свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации расходов истца; обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы и право на взимание такой платы возникает у управляющей организации с момента заключения соответствующего договора на поставку коммунального ресурса; судом необоснованно взыскан весь объем коммунального ресурса, предъявленный истцу РСО, так как ответчик принял в эксплуатацию приборы учета с совершенно иными показаниями; часть поставленного объема коммунальных ресурсов должна была быть оплачена истцом в связи с тем, что часть помещений не была передана правообладателям.

ООО "Этодом" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Дирекция коммунального хозяйства" (управляющая организация, правопредшественник ООО УК "Взлетная") и ООО "Этодом" (застройщик) подписан договор на управление многоквартирным домом от 28.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать техническое обслуживание многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38 (далее - многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей технического обслуживания многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги на период со дня подписания настоящего договора управления для передачи в управление многоквартирного дома по акту до дня передачи помещений правообладателям по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что общество понесло затраты на оплату коммунальных услуг за период с момента передачи управления домом до заключения договоров с энергоснабжающими организациями управляющей организацией в размере 969 965 руб. 15 коп. претензиями N 315 от 08.08.2018 г., ЭД/408 от 14.12.2018, N ЭД/429 от 17.01.2019 истец потребовал управляющую компанию оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки с учетом устранения арифметических ошибок.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у РСО.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО

Из материалов дела следует, что ОО УК "Дирекция коммунального хозяйства" приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018 на основании соответствующего договора с застройщиком (л.д. 10 - 13 т. 1), а также акта от 29.12.2017 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 14 т. 1), однако застройщик продолжал в период январь - февраль 2018 года оплачивать в пользу РСО коммунальную плату (л.д. 15 - 35 т. 1). Отсутствие задолженности за указанный период подтверждено третьими лицами письменно.

Исходя из согласованных условий (пункт 2.2.5), именно управляющая организация, с целью предоставления коммунальных услуг обязана выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора управления, на управляющую организацию возложена обязанность от своего имени, совершать юридические и иные действия по управлению МКД, в том числе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Податель жалобы приводит доводы о том, что пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с момента, указанного в решении общего собрания собственников, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса на основании договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, вследствие чего, обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы и право на взимание такой платы возникает у управляющей организации с момента заключения соответствующего договора на поставку коммунального ресурса.

Вопреки указанным доводам, пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).

Учитывая изложенное ввиду фактического оплатой застройщиком коммунальных ресурсов, и в связи с этим возникновением на стороне управляющей организации неосновательного обогащения, стороны в договоре от 28.12.2017 и определили обязанность последней по компенсации в пользу ООО "Этодом" соответствующих расходов (пункт 2.2.5). Кроме того, стороны в актах N 1 от 31.01.2018 (л.д. 16 т. 1), N 2 от 28.02.2018 (л.д. 24 т. 1) отразили размер обязательств управляющей организации перед застройщиком в указанной части.

Учитывая, что в договоре от 28.12.2018 стороны фактически привели существующие положение дел в соответствие с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не вычитаются из суммы долга стоимость коммунальной платы по помещениям, не переданным иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется.

Действительно в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако такая обязанность у застройщика, вопреки доводам ответчика, возникает перед управляющей организацией. Абз. 2 пункта 1.1 договора от 28.12.2017, противоречащий императивным требованиям законодательства не может быть применен.

Кроме того, учитывая, что акты N 1, N 2, подписаны сторонами без возражений, застройщик, добросовестно полагался на то, что в указанном размере со стороны управляющей организации будут исполнены обязательства по компенсации расходов на оплату коммунальных ресурсов (статья 307 ГК РФ).

Более того, имея в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ встречные требования к застройщику, ответчик о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, не заявил.

Невыставление ответчиком счетов на оплату гражданам не опровергает наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в противном случае это означало бы безответственное и безосновательное игнорирование своих обязанностей как управляющей организации.

Кроме того, как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что обязанность ответчика по компенсации затрат истца возникает после получения денежных средств от владельцев помещений в таком доме, тогда как до настоящего времени денежные средства от владельцев на счет ответчика не поступали, отклоняется, поскольку обязанность управляющей компании оплачивать поступающие в дом ресурсы вне зависимости от действий собственников помещений в МКД (в том числе при неоплате ими коммунальных услуг), обусловлено самим статусом компании как исполнителя коммунальных услуг.

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна как минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций, так и требовать внесения платы за коммунальные услуги, что согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации.

Таким образом, исходя из подхода высшей судебной инстанции о тождестве юридических последствий заключения письменного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 14 Правил N 354), а также начала фактического осуществления управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг путем ряда конклюдентных действий (пункт 35 Постановления N 22, ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) с даты заключения договора (28.12.2017) управляющая организация выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями.

Исследуя доводы подателя жалобы относительно расчета задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что застройщик произвел оплату за электроэнергию, потребленную в январе-феврале 2018 г. в адрес АО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 106 075 руб. 95 коп. по показаниям счетчиков 30582026, 29862405, 29858468, 26061493, 29858237, 113427606, 113427597, которые составляют задолженность за январь 2018 г. в сумме 65 114 руб. 45 коп., за февраль 2018 г. в сумме 40 961 руб. 50 коп. Вследствие чего, затраты застройщика, которые подлежат компенсации управляющей компанией правомерно приняты судом первой инстанции в сумме 106 075 руб. 95 коп.

Аналогично, относительно затрат по услугам холодного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия расчета истца (л.д.100-101 т.9) исходя из показаний прибора учета СВУ-15з/н 15744 хвс.

При расчете компенсации по потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения суд первой инстанции правомерно принял расчет истца по приборам учета за январь 2018 г.-213, 65 Гкал, за февраль 2018 г.-258,80 Гкал.(л.д. 101-103 т. 4).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 636 руб. 33 коп. за период за период с марта 2018 г. по 19.05.2021 с учетом того, что истец неверно произвел ее расчет, без учета срока оплаты и момента наступления ответственности, т.к. денежные средства от правообладателей поступили управляющей организации в признаваемом ей размере 74 455 руб. 38 коп., в остальной части денежные средства на ее расчетный счет не поступали.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда в части неустойки ошибочными, однако не повлекшими принятие в указанной части неправильного судебного акта.

Условия подписанного сторонами договора не содержат положения о возможности начисления неустойки. Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат, поскольку предоставляют право начисления неустойки специальным субъектам (РСО, исполнителям коммунальных услуг), к числу которых истец не относится.

Вместе с тем, истец, предъявляя соответствующие требования, имел намерение привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежали применению положения статьи 395 ГК РФ.

За указанный истцом период с 02.03.2018 по 29.06.2020 сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит 155 802 руб. 37 коп.

При этом, непоступление денежных средств от правообладателей, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает управляющую организацию от возмещения понесенных застройщиком расходов по коммунальным платежам.

Вместе с тем, судом в указанной части удовлетворен иск в сумме 11 636 руб. 33 коп., что не нарушает права ответчика. Несогласие с решением суда в указанной части истец не заявил, просил его оставить без изменения в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности получения платы с собственников помещений апелляционным судом отклоняется, поскольку инспекцией предписание управляющей организацией выставлено в связи с тем, что соответствующие расходы в квитанциях указаны в разделе "прочие расходы".

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Взлетная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина