Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7948/21 по делу N А46-3338/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2021) общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-3338/2021 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (ИНН 5507238360, ОГРН 1135543013980) о взыскании задолженности в размере 297 690 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" Флейснер В.В. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (далее - ООО "Огнезащитный сервис групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 690 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-3338/2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Огнезащитный сервис групп" в пользу ООО "СК "Сириус" взыскана задолженность в размере 297 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами встречных обязательств по поставкам товара и их исполнения задолженность ответчика перед истцом составляет только 112 199 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по настоящему делу.

Обращение ООО "СК "Сириус" в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем, что в период с 04.08.2020 по 19.12.2020 истцом в рамках договора на изготовление и монтаж металлических дверей от 20.07.2020 N 25/2020 и договора на поставку металлопроката в адрес ООО "Огнезащитный Сервис групп" был поставлен товар на общую сумму 733 371 руб., а также частичной оплатой поставленного товара и возникновением в связи с этим на стороне ответчика задолженности в размере 297 690 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи ООО "СК "Сириус" листа х/к в пользу ООО "Огнезащитный сервис групп" в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 31.07.2020 N 1 на сумму 307 500 руб. (л.д. 6).

Доказательствами поставки ответчиком в пользу истца дверей, доводчиков, выполнения монтажа дверей в материалы настоящего дела являются универсальные передаточные документы от 26.08.2020 N 197 на сумму 214 190 руб. и от 31.08.2020 N 203 на сумму 185 491 руб. (л.д. 6-7).

На основании акта взаимозачета от 31.08.2020 N 6 (л.д. 9) между сторонами произведен взаимозачет на сумму 307 500 руб.

В результате данного зачета задолженность ООО "Огнезащитный сервис групп" перед ООО "СК "Сириус" по товарной накладной была погашена в полном объеме, задолженность ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "Огнезащитный сервис групп" по вышеуказанным универсальным передаточным документам составила 92 181 руб. (214 190 + 185 491 - 307 500) и была погашена истцом платежным поручением от 29.09.2020 N 283 (л.д. 10).

В подтверждение факта передачи ООО "СК "Сириус" листа х/к в пользу ООО "Огнезащитный сервис групп" в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 19.10.2020 N 2 на сумму 333 690 руб. (л.д. 11).

На основании акта взаимозачета от 23.10.2020 N 10 (л.д. 12) между сторонами произведен взаимозачет на сумму 36 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 (л.д. 13) отражены вышеперечисленные факт взаимных поставок товаров и оплат сторонами, а также реквизиты первичных бухгалтерских документов, на основании которых они осуществлены, в результате чего общая сумма представлений ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "Огнезащитный сервис групп" составила 733 371 руб., а ООО "Огнезащитный сервис групп" в пользу ООО "СК "Сириус" - 435 681 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 297 690 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена имеющаяся у истца задолженность в размере 185 491 руб. по счету-фактуре от 31.08.2020 N 203 подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность зачтена на основании акта взаимозачета от 31.08.2020 N 6 в счет исполнения обязательств ООО "Огнезащитный сервис групп" по оплате поставленного ООО "СК "Сириус" по товарной накладной от 31.07.2020 N 1 товара на сумму 307 500 руб.

С учетом изложенного, задолженность ООО "Огнезащитный сервис групп" перед ООО "СК "Сириус" не подлежит повторному уменьшению на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 44 - 45) ООО "Огнезащитный сервис групп" подтвердило, что по состоянию на 30.01.2021 его задолженность перед истцом составила 297 690 руб., гарантировало оплату в срок до 30.04.2021.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств погашения ООО "Огнезащитный сервис групп" задолженности перед ООО "СК "Сириус" в большем размере удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева М.М. Сафронов