Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-11747/21 по делу N А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании:

от Небесного Д.Е.: представитель Кудис В.В. по доверенности от 28.07.2021, ордер от 03.08.2021 N 74670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небесного Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-31257/2015 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Небесного Дениса Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Муссаибович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Небесного Дениса Евгеньевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Воржев Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Небесного Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой". Суд приостановил производство по установлению размера ответственности Небесного Дениса Евгеньевича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-31257/2015, Небесный Денис Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности (совершение сделок, причинивших вред правам должника и кредиторов, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом) возникли до 01.07.2017, в связи с этим в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, не действующей на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" Байрамбеков М.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Представитель Небесного Д.Е. оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, причины, указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

В судебном заседании представитель Небесного Д.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Югремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

01.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Небесного Дениса Евгеньевича по обязательствам должника.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1290/2017 от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Небесный Денис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 Афонин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) индивидуальный предприниматель Небесный Денис Евгеньевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-1290/2017 отменено. Суд постановил не применять в отношении должника Небесного Дениса Евгеньевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве основания для привлечения руководителя и учредителя должника Небесного Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югремстрой" конкурсный управляющий указал на совершение должником недействительных сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления суд неправильно применил статью 61.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В связи с этим, применение судом статьи 61.11 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения ответчиком действий, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, действовала статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 134-ФЗ закон о банкротстве в соответствующей редакции вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Небесный Д.Е. в период, предшествующий банкротству должника, являлся учредителем ООО "Югремстрой" и занимал должности генерального директора, заместителя директора, то есть фактически был лицом, контролирующим должника, и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

Одновременно он подписывал финансово-бухгалтерские документы, в том числе договоры.

Суд установил, что Небесный Д.Е., как контролирующее должника лицо, заключал сделки и совершал действия экономически не выгодные для ООО "Югремстрой", что повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", временным и конкурсным управляющими оспорены девять сделок должника по заключению договоров долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-31257/2015 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве N 280 от 21.12.2015; N 285 от 21.12.2015, N 286 от 21.12.2015, N 287 от 21.12.2015, заключенные между ООО "Югремстрой" и Микениной О.М., договор от 18.01.2016 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 280 от 21.12.2015, заключенный между Микениной Ольгой Михайловной и ООО "Бозон Трейд". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов в конкурсную массу должника.

Указанным определением судом установлено, что Микенина О.М. приходится матерью жены Небесного Д.Е. (бывшего руководителя должника), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-31257/2015 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве N 261 от 20.10.2015, N 263 от 20.10.2015, N 264 от 20.10.2015, заключенные между ООО "Югремстрой" и ООО "Железобетон-СК". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31257/2015 признан недействительным договора долевого участия в строительстве от 12.02.2016 N 242, заключенный между ООО "Югремстрой" и Степаняном Гаррием Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-31257/2015 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве N 222 от 05.08.2015, N 223 от 05.08.2015, N 220 от 24.07.2015, заключенные между ООО "Югремстрой" и Ткаченко Д.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-31257/2015 признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 192 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Югремстрой" и Ткаченко Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 признан недействительным договора участия в долевом строительстве. заключенный между Задорожней М.С. и ООО "Югремстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателей; сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника.

В материалы дела также представлены иные документы, подтверждающие отсутствие встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве:

- соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 275 от 25.08.2017, так Нестеров А.Б. при обращении к нему подтвердил, что денежные средства им не вносились, квартира зарегистрирована в счет будущего выполнения работ;

- соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 276 от 25.08.2017, так как Нестеров А.Б. при обращении к нему подтвердил, что денежные средства им не вносились, квартира зарегистрирована в счет будущего выполнения работ.

Небесный Д.Е, как руководитель должника, в своих целях безвозмездно заключил договоры долевого участия в строительстве с подконтрольными и аффилированными с ним лицами, действия Небесного Д.Е. направлены на возможность личного распоряжения имуществом в своих интересах и в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков незаконности действий по оформлению факта внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 48 от 11.12.2013 по инвестиционному договору от 11.03.2013 в размере 27 500 000 рублей. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-31257/2015 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2020, признана недействительной (мнимой) сделка по внесению 27 500 000 руб. в кассу ООО "Югремстрой".

Суд пришел к выводу, что фактически денежные средства в кассу должника не вносились. Несмотря на отсутствие факта внесения 27 500 000 руб. по инвестиционному договору от 11.12.2013, в период 2013 - 2015 ООО "Югремстрой" возвратило Карасеву А.Ю. 4 650 000 руб. в счет частичного возврата средств, внесенных по указанному договору.

Указанные действия Небесного Д.Е., как контролирующего должника лица, являются экономически необоснованными и причинили вред ООО "Югремстрой".

Действия по частичному возврату ранее не полученных денежных сумм существенно ухудшили положение предприятия, что впоследствии явилось причиной для возникновения признаков неплатежеспособности должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и участниками долевого строительства в установленные сроки.

Небесный Д.Е. не мог не знать, что денежные средства фактически не вносились в кассу ООО "Югремстрой" и, соответственно, частичный возврат должником денежных средств инвестору по договору инвестирования от 11.12.2013 причиняет вред предприятию и его кредиторам.

Доказательством осведомленности Небесного Д.Е. о безденежности Договора инвестирования от 11.12.2013 являются его показания, данные им в рамках уголовного дела, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки с Карасевым А.Ю. недействительной.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблениях и недобросовестности руководителя, поскольку заключение признанных недействительными договоров было направлено на уменьшение активов должника, сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку не предполагали получения должником встречного предоставления, заключение указанных сделок привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Небесный Д.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших значительный вред должнику и повлекший его неплатежеспособность.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что Небесный Д.Е. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

вина указанных в пункте 2 статьи 10 Закона лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления ООО "Новый Проект" о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.11.2015) у ООО "Югремстрой" уже имелись неисполненные на протяжении длительного периода времени обязательства перед иными кредиторами, а также участниками долевого строительства.

В свою очередь, неисполнение руководителем должника Небесным Д.Е. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Югремстрой" несостоятельным (банкротом) привело к увеличению кредиторской задолженности предприятия и причинило вред контрагентам, которые при наличии информации о действительном финансовом состоянии должника не вступали бы в договорные взаимоотношения.

Небесный Д.Е., зная о признаках неплатежеспособности должника, и не обращаясь с соответствующим заявлением в суд, фактически создал условия для безвозмездного вывода имущества ООО "Югремстрой", за счет которого могла быть погашения кредиторская задолженность, в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в целях последующего распоряжения таким имуществом в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вышеприведенными фактами оспаривания подозрительных сделок ООО "Югремстрой", заключенных в преддверии банкротства.

Факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также и тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-1290/2017 требование ООО "Югремстрой" включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Небесеного Д.Е. в размере 4 733 987 руб.

Небесный Д.Е., являясь генеральным директором ООО "Югремстрой" и одновременно осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выступал подрядчиком при строительстве объектов ООО "Югремстрой", не исполнил свои обязательства. Таким образом, наличие формальных юридических связей позволило Небесному Д.Е. осуществлять контроль над деятельностью ООО "Югремстрой".

Небесный Д.Е. распорядился привлеченными и полученными денежными средствами участников долевого строительства по своему усмотрению, что привело к ситуации, когда, помимо незавершенных строительством многоквартирных домов, жилые помещения которых подлежали передаче 180 участникам долевого строительства, у ООО "Югремстрой" возникла непогашенная кредиторская задолженность перед проектировочными организациями и иными субподрядчиками.

Все финансовые потоки контролировались Небесным Д.Е., что позволяло ему распоряжаться денежными средствами должника по своему усмотрению в ущерб интересам ООО "Югремстрой" и его кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

Такие действия контролирующего должника лица не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих возложить на него субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Небесный Д.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Небесного Дениса Евгеньевича по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант", N 153, объявление N 61030396372 от 25.08.2018; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 2971061 от 29.08.2018.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.10.2018.

По состоянию на текущую дату в реестр требований участников строительства включены требования граждан на сумму 172 828 672 руб., которые заключили договоры долевого участия в строительстве.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой" включены требования тринадцати кредиторов на сумму 8 638 718,10 руб.

С привлечением стороннего инвестора завершается строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором подлежат передаче вышеуказанным участникам долевого строительства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку на текущую дату невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановил производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанций оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, ранее являвшегося руководителем и учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку именно он от лица должника совершил подозрительные сделки по отчуждению активов, повлекшие неблагоприятные финансовые последствия для должника и наступление объективного банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова