Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43245/21 по делу N А40-40807/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-40807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-40807/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "производственная компания Аквариус" (ОГРН 1027700032953)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.10.2019 N 1920187146552412539207359 в размере 4 393 491 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2019 N 1920187146552412539207359 на поставку товара (далее - контракт).

Цена контракта составляет 204 325 226 руб. 65 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю, предусмотренную на 2019 год, до 10.11.2019, т.е. срок поставки товара по 09.11.2019 включительно.

Поскольку 09.11.2019 является нерабочим днем (субботой), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.11.2019.

Согласно пункту 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар, предусмотренный к поставке в 2019, поставлен на сумму 113 906 063 руб. 70 коп., что подтверждают акты приёма-передачи: от 25.03.2020 N 1; от 30.03.2020 N 1/51; от 30.03.2020 N 1/52; от 31.03.2020 N 1; от 01.04.2020 N 2; от 07.04.2020 N 1; от 24.04.2020 N 3.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 по 24.04.2020 составляет 165 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей (цена контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25%.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчету истца составляет - 4 393 491 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве признал исковые требования частично, признав нарушение сроков исполнения обязательства, однако не согласился с размером неустойки, счел расчет неустойки некорректным, представил контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав, представленный ответчиком контррасчет правомерно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика в части неправомерного применения в расчете неустойки полной стоимости контракта, которая включает стоимость обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил.

Цена контракта составляет 204 325 226 рублей 65 копеек, в т. ч. НДС по ставке 20 % - 34 054 204 рубля 44 копейки, (п. 4.1. контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. контракта поставка осуществляется в два этапа в следующие сроки, в количестве и на суммы: - до 10.11.2019 - 595 единиц товара на сумму 113 906 063 руб. 37 коп.; - до 10.11.2020 - 470 единиц товара на сумму 90 419 163 руб. 28 коп.

Согласно условию контракта, в срок до 10.11.2019 предусматривалась поставка 595 единиц товара на сумму 113 906 063 руб. 37 коп.

Ответчик поставил товар в следующем количестве и сроки:

- 18 единиц на сумму 3 124 289 руб. 63 коп. - 25.03.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 25.03.2020 N 1, подписан 25.03.2020;

- 20 единиц на сумму 3 391 834 руб. 75 коп. - 30.03.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 30.03.2020 N 1/51, подписан 30.03.2020;

- 18 единиц на сумму 3 124 289 руб. 63 коп. - 30.03.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 30.03.2020 N 1/52, подписан 30.03.2020;

- 366 единиц на сумму 71 146 483 руб. 76 коп. -31.03.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 31.03.2020 N 1, подписан 31.03.2020;

- 153 единиц на сумму 29 718 237 руб. 40 коп. - 01.04.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 01.04.2020 N 2, подписан 01.04.2020;

- 18 единиц на сумму 3 124 289 руб. 63 коп. - 07.04.2020 - Акт приема-передачи товара по контракту от 07.04.2020 N 1, подписан 07.04.2020.;

- 2 единицы на сумму 276 638 руб. 90 коп. - 24.04.2020 - Акт приема-передачи Товара по контракту от 24.04.2020 N 3, подписан 24.04.2020.

Всего передано 595 единиц товара на сумму 113 906 063 руб. 37 коп.

Акты приема-передачи товара подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 10.2. контракта и с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, неправомерно.

Ответчик признавая исковые требования частично, 25.03.2021, добровольно перечислил истцу сумму неустойки по контр-расчету в размере 2 279 943 руб. 79 коп. платежным поручением N 2265 от 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки поставки товара в размере 595 единиц товара со сроком поставки до 10.11.2019.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении неустойки следует использовать не полную цену контракта, а только стоимость несвоевременно поставленного товара.

Иное привело бы в данном случае к злоупотреблению правом со стороны истца, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) ввиду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в контракте.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, срок поставки которых не наступил или не нарушен.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая добровольную оплату неустойки ответчиком по контррасчету.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-40807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова