Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-7205/21 по делу N А45-1493/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-1493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью (со стопроцентным капиталом тайваньского, сяньганского и аомэньского юридического лица) Сино-Рашн Нью Сенчюри импорт энд экспорт КО., ЛТД (SINO RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD) (N 07АП-7205/2021 (1)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1493/2021 (судья Амелешина Г.Л.) об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Новосибирск); Компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (г. Люксембург), представители на территории Российской Федерации: Бархатова Анна Борисовна, Голикова Татьяна Юрьевна, Полежайкина Оксана Александровна к акционерному обществу "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (ОГРН 1135476085667, г. Новосибирск) о взыскании дивидендов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (ОГРН 1187847277782); Кудряшова Андрея Николаевича; Французова Алексея Анатольевича; Чинина Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Бархатова А.Б. по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

от апеллянта Сино-Рашн Нью Сенчюри импорт энд экспорт КО., ЛТД (SINO RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD): без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.), Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (представители на территории Российской Федерации: Бархатова Анна Борисовна, Голикова Татьяна Юрьевна, Полежайкина Оксана Александровна) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с впоследствии уточненным иском к Акционерному Обществу "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" о взыскании дивидендов в размере 5 309 860 руб. 00 коп. в пользу истца Лебедевой Н.В., в размере 22 778 692 руб. 00 коп. в пользу Компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест", Кудряшов Андрей Николаевич; Французов Алексей Анатольевич; Чинин Александр Геннадьевич.

19.04.2021 в материалы дела поступило письменное ходатайство Компании с ограниченной ответственностью (со стопроцентным капиталом тайваньского, сяньганского и аомэньского юридического лица) "Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд" (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd) (далее - заявитель, Компания) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Компании было отказано.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на участие в деле Компании как акционера АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" не может быть ограничено. Процессуальным законодательством не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения ходатайства о привлечении третьего к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на судебное установление факта отсутствия у Компании прав акционера АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн". Данное лицо, до сих пор формально находящееся в реестре акционеров, злоупотребляет процессуальными правами обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, поскольку оснований для удовлетворения его ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянтом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Судебный акт по настоящему делу принят судом и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не повлечет для заявителя никаких правовых последствий.

Ответчик, третьи лица и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Лебедевой Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснив, что в настоящее время судом принято решение, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу отсутствует риск принятия судебного акта, который непосредственно может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

Тогда как наличие у апеллянта какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 по делу N А45-21417/2020 признаны недействительными договор купли-продажи акций акционерного общества "Ангиолайн" от 18.06.2020 года между заявителем и Кудряшовым Андреем Николаевичем; договор купли-продаж акций акционерного общества "Ангиолайн" от 18.06.2020 года заявителем и Французовым Алексеем Анатольевичем, в связи с наличием и исполнением которых заявитель приобрел статус акционера общества.

Признание договоров купли-продажи акций акционерного общества "Ангиолайн" недействительными свидетельствует об отсутствии у заявителя указанного статуса, что исключает наличие оснований для привлечения его к участию в деле.

Более того, настоящее дело рассмотрено по существу, по делу вынесено решение от 26.07.2021.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.В. Молокшонов