Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10244/21 по делу N А65-16902/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-16902/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Ключ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-16902/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ланпатовой Татьяны Ивановны,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ланпатова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 Ланпатова Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

28.05.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате с депозита суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Ланпатовой Татьяны Ивановны, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО "Агентство правовой помощи "Ключ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Агентство правовой помощи "Ключ", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем вынес определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, т.к. все необходимые мероприятия осуществлены

ООО "Ключ", в свою очередь, просило не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязанностей, полагая что должник действовал недобросовестно, представил кредитору заведомо ложные сведения о своей платежеспособности.

Так, между 08.06.2020 между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (далее - займодавец) и Ланпатовой Татьяной Ивановной (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N СМ017863 (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик получил заем в сумме 10 100, 00 руб., что подтверждается распиской заемщика от 08.06.2020.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были предоставлены заемщику сроком с 08.06.2020 по 06.07.2020 под 256,2% годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п.4.1, 4.2 общих условий микрозайма) в срок, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, т.е. не позднее 06.07.2020.

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 13.07.2020 (далее - договор цессии) займодавец на основании и приложенному к договору реестру договоров уступил кредитору право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Таким образом, ООО "Ключ" является новым кредитором должника.

ООО "Ключ" в обоснование возражения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним ссылалось на то, что при заключении кредитного договора с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", заполняя заявление - анкету от 08.06.2020, должник представил кредитору недостоверные сведения о своей долговой нагрузке, а также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 22.07.2020 - через 16 дней после возникновения просрочки по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Ключ", Воронежская область, г. Павловск, признано обоснованным в размере 13 635,00 руб., из которых: сумма микрозайма - 10 100,00 руб., проценты за пользование микрозаймом - 3 535,00 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ланпатовой Татьяны Ивановны (ИНН 165107976236, СНИЛС 050- 859-463-75).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судом первой инстанции также установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником указаны заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

ООО "МКК ВДМ Финанс" (правопредшественник кредитора ООО "Ключ") было вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица, на основании Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004.

Фактически достоверность предоставленных заемщиком сведений, кредитором не проверялась (иное не доказано); доказательств того, что должник действовал незаконно, на основании подложных документов, кредитором не представлено.

Доводы ООО "Ключ", что поскольку ООО "МКК ВДМ Финанс" не входит в банковскую систему, в связи с чем не имело возможности самостоятельно проверить клиента, не могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательства перед данным кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "МКК ВДМ Финанс" являлось субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск.

Не требуя от заемщика при выдаче займа полной информации о его кредитной истории, тем самым общество принимает на себя соответствующие риски, связанные с возможным неисполнением обязательства контрагентом.

В соответствии с подп.1) п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу.

Таким образом, ООО "МКК ВДМ Финанс" вправе до предоставления займа потребовать предоставление соответствующей информации у заемщика, обусловив в последующем выдачу займа предоставлением этой и иной информации, документально подтверждающей качество заемщика.

Кроме того, в силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

ООО "МКК ВДМ Финанс", являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверки в каждом конкретном случае микрофинансовая организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед ООО "МКК ВДМ Финанс" (правопредшественник кредитора ООО "Ключ") и недобросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.

Следует отметить, что размер займа (10 100, 00 руб.) не свидетельствует о злоупотреблении должником при получении займа. Не усматривается, что должник преследовал причинить ущерб кредитору, получив займ в сумме 10 100, 00 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу А65-16902/2020, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу А65-16902/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов