Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9047/21 по делу N А47-3588/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А47-3588/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А47-3588/2021.

Индивидуальный предприниматель Трефилова Ольга Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 10.03.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ИП Трефиловой Ольги Андреевны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут ввиду неоднократности допущенных нарушений и исходя из характера таких нарушений (нарушены интересы государства в области реализации государственной валютной политики).

В представленном отзыве предприниматель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Андреевны (ОГРНИП: 313565817200134, ИНН: 560103113047, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2013, Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем привлечен к трудовой деятельности иностранный работник - Трефилова Марина Валентиновна, трудовой договор N 5/13 от 01.07.2013.

16.12.2019 предпринимателем на основании платежной ведомости N 11 от 16.12.2019 выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы иностранному работнику Трефиловой М.В. в размере 5703 руб.

В целях установления факта совершения административного правонарушения инспекцией в Отделение по вопросам миграции МО МВД "Абудулинский" направлен запрос N 10-36/02042дсп от 10.12.2020 о предоставлении сведений о выдаче вида на жительство в отношении работника-нерезидента.

МО МВД России "Абдулинский" предоставило ответ на запрос N 513/5-220 от 22.12.2020, согласно которому иностранному работнику Трефиловой М.В., привлеченной предпринимателем к трудовой деятельности, вид на жительство не выдавался.

Заместителем начальника отдела камеральных налоговых проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области Дививи О.В. по изучению материалов дела, полученных в ходе проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 80 от 25.02.2021.

10.03.2021 начальником Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области Фольц Т.В. по рассмотрении протокола N 72 от 25.02.2021, материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Трефиловой О.А. (ИНН: 560103113047) вынесено постановление о назначении административного наказания N 30 от 10.03.2021, которым ИП Трефилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 4277 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченный предпринимателем на основании трудового договора работник Трефилова М.В. является иностранным гражданином и не имела вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и ИП Трефиловой О.А. не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство не представлены). При этом, на основании платежной ведомости N 11 от 16.12.2019 предпринимателем осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы ИП Трефиловой О.А. в сумме 5703 рублей, минуя расчетные счета в уполномоченном банке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Трефилова О.А., являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что предприниматель совершила валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения ИП Трефиловой О.А. указанного нормативного требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях ИП Трефиловой О.А. имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что нарушает требования технических регламентов.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП Трефиловой О.А. возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП Трефиловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных ИП Трефиловой О.А. правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушений, количество валютных операций, произведенных минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган, ни суд первой инстанции не усмотрели, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Оснований для учета в целях применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административных штрафов, назначенных предпринимателю за совершение иных правонарушений, не имеется.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с этой позицией ИП Трефиловой О.А.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий совершенных предпринимателем правонарушений.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенные предпринимателем правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о первичности совершенного ИП Трефиловой О.А. правонарушения и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий правонарушения является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В связи с чем доводы отзыва на апелляционную жалобу о невступлении в силу постановления N 21 от 10.03.2021 не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом рассмотрены еще 9 аналогичных дел, возбужденных по заявлениям ИП Трефиловой О.А. об оспаривании вынесенных в отношении нее инспекцией 10.03.2021 одиннадцати постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные постановления инспекции не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у рассматриваемого правонарушения признака первичности (поскольку вынесены по фактам совершения предпринимателем правонарушений в более поздние периоды времени), однако, негативным образом характеризуют поведение ИП Трефиловой О.А., систематически нарушающего требования законодательства о валютном регулировании.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось.

С учетом этих обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 30 от 10.03.2021 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения от 18.05.2021) по делу N А47-3588/2021 отменить в части изменения постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 30 от 10.03.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части замены штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова