Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39704/21 по делу N А40-51224/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-51224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТАН"

на решение Арбитражного суда городу Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-51224/21 по иску АО "Финвал Энерго"

к ООО "СТАН"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Кислицкий И.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Куприянова С.С. по дов. от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Финвал Энерго" (Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТАН" (Продавец, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 12064000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 83320 рублей.

Решением суда от 07.05.2021 взыскана с ООО "СТАН" неустойка в размере 4 711 060, 56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТАН", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "СТАН" и АО "Финвал Энерго" заключен договор поставки N 1775/АП (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар (Оборудование) согласно Спецификации и в соответствии с Графиком поставки. В разделе 3 Договора стороны согласовали общую цену договора, равную 25 200 000 рублей.

В соответствии с п.5 Графика поставки оборудования и выполнения работ (Приложением N 2 к Договору) срок поставки Оборудования составляет 120 календарных дней от даты оплаты авансового платежа.

Согласно п.3.7. Договора авансовый платеж составляет 50% от цены Договора, а именно 12 600 000 рублей.

Ответчик 04.07.2018 выставил Истцу счет на оплату аванса N 84 на сумму 12 600 000,00 рублей. Истец оплатил аванс платежным поручением N 2484 от 05.07.2018 в размере 12 600 000 рублей. Таким образом, Оборудование должно быть поставлено не позднее 02.11.2018, однако обязательства по поставке Оборудования Ответчиком исполнены не были.

03.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N A40- 237141/2020, которым удовлетворил исковые требования АО "Финвал Энерго" к ООО "Стан" в части взыскания суммы аванса по договору поставки No1775/АП от 02.07.2018 в размере 12 600 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 12 064 00 рублей неустойки за просрочку поставки Оборудования с 03.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно п.11.3. Договора в случае существенного (более 30 (тридцати) календарных дней) срыва сроков исполнения договорных обязательств со стороны Поставщика, Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Покупателя о расторжении договора. Срок возврата денежных средств 14 (четырнадцать) календарных дней со дня направления извещения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. N 847 от 19.06.2020) об отказе от исполнения договора, содержащее требование возврата аванса и уплаты неустойки в срок до 30.06.2020.

Пункт 12.2. Договора предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спорных вопросов. При направлении одной из Сторон претензии, другая Сторона рассматривает ее в течение 10 (десяти) банковских дней с даты полученная претензии. При этом срок урегулирования претензий не должен превышать 30 (тридцати) дней.

В соответствии с п.12.3. Договора споры, вытекающие из Договора, а также по поводу его недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Письменная претензия N ИСХ/1364 от 21.09.2020 об оплате спорной задолженности Ответчиком не исполнена в установленные сроки.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер пени, период их начисления, сумму, на которую производилась начисление пени, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом срока наступления платежа по договору, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 4 711 060, 56 руб.

Таким образом, исковые требования обосновано удовлетворены в сумме 4 711 060, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-51224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова