Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35025/21 по делу N А40-253584/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-253584/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253584/20

по иску ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

к ООО СК "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N СП-113/2018-01 от 04.07.2018 N СП-СБД-046-ПК11 от 11.03.2019 в размере 479 027,36р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО СК "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N СП-113/2018-01 от 04.07.2018 N СП-СБД-046-ПК-11 от 11.03.2019 в размере 479 027, 36 р.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок выполнения работ нарушен вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 04.07.2018 заключен договор N СП-113/2018-01 (далее - Договор N 1) на разработку и согласование проектной документации на объекте "Реконструкция ТП 16823 с установкой сборок н/н на 23 присоединений взамен сущ., 20КЛ-0,4кВ от ТП 16823 до сущ. КЛ-0,4кВ с монтажом соединительных муфт и концевых заделок, в том числе ПИР: г. Москва, Свободный пр-кт, д. 33А".

Стоимость работ по договору N 1 составила 215 916,99 р., срок выполнения работ в соответствии с графиком с 04.07.2018 по 15.03.2019, после окончания которого исполнитель должен сдать работы в виде проектной документации по акту.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор N СП-СБД-946-ПК-11 от 11.03.2019 (далее - Договор N 2) на выполнение работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектной документации в соответствии с требованиями технического задания на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кульнева".

Стоимость работ по 2-этапу по договору N 2 составила 1 500 000 р., срок выполнения работ в соответствии с графиком с 11.03.2019 по 28.02.2020, после окончания которого исполнитель должен сдать работы в виде проектной документации по акту.

Согласно пунктам 5.4 обоих договоров в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в сроки установленные договором N 1 и N 2 работы не выполнил, то истец на основании пунктом 5.4 договоров начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 479 027,36 р. и в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в сроки установленные договором N 1 и договором N 2 проектные работы не выполнил, результаты в виде проектов истцу не передал, акты выполненных работ не направил, в связи с чем, истцом правомерна была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 на 586 дней в размере 126 527,36 р. и по договору N 2 на 235 дней в размере 325 500 р.

Указание ответчика о нарушении сроков из-за нарушения встречных обязательств заказчиком в виде не представление оплаты, технический условий и исходной документации, необходимой для работы является необсонованным, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца - заказчика передавать исполнителю исходную документацию и технические условия, вся необходимая информация для работы указана в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору, иных требований к заказчику договор не предусматривает.

Ссылка на наличие подписанных актов без разногласий судом также неправомерна, поскольку в нарушении статей 65, 111, 228 АПК РФ ответчик никаких документов не представил, в том числе и доказательств надлежащей сдачи проектных работ истцу в порядке и в сроки установленные договорами.

Таким образом, поскольку установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по пунктам 5.4 договора N 1 и договора N 2 (второй этап) в размере 479 027,36 р. согласно проведенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

27.06.2021 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены 27.06.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 21.05.2021.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представленные ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии письма исх. N 9 от 03.11.2020, соглашения о расторжении от 03.11.2020, копии письма от 13.01.2021, письма исх. N б/н от 2019 г., исх. N 7 от 03.09.2020, описи и почтовых квитанций от 08.09.2020, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Представленное ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС" в подтверждение своей позиции по иску копии письма исх. N 798.1 от 12.04.2021, письма исх. N 13 от 16.05.2021, письма от 11.03.2021, дополнительного соглашения к договору от 19.04.2021 были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-253584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк