Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-10006/21 по делу N А07-6143/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-6143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6143/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" (далее - истец, ООО "БЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - ответчик, ГАУ РНТИК "Баштехинформ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 517р/10-02/20 от 22.12.2020 в размере 2 098 570 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 394 руб. 31 коп. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, процентов на сумму основного долга со дня принятия решения по день фактического исполнения (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-86).

ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами в договоре N 517р/10-02/20 от 22.12.2020 установлено, что оплата работ может быть приостановлена в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по передаче заказчику исполнительной документации. В действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку исполнительная документация не передана. Согласно заключенному сторонами договору, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, заказчик имеет право приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком всего объема исполнительной документации. Доказательств того, что исполнительная документация направлялась истцом ответчику, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭМ" (подрядчик) и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (заказчик) 22.12.2020 заключен договор подряда N 517р/10-02/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика строительство ЛЭП-10 кВ для осуществления технологического присоединения объекта - "Строительство Школы на 825 уч. Мест в н.п. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет, муниципального района Уфимский район, Республики Башкортостан" и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, согласованный сторонами в соответствии с утвержденным заказчиком локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 2 098 840 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: со дня подписания договора сторонами по 31.12.2020.

Согласно п. 13.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и даты выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от N 517р/10-02/20 от 22.12.2020 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 на сумму 2 098 570 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 N 1 на сумму 2 098 570 руб. 80 коп., подписанные сторонами без возражений и выставлена счет-фактура N 12-005 от 25.12.2020 на сумму 2 098 570 руб. 80 коп. (л.д. 42-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному обеими сторонами, за ГАУ РНТИК "Баштехинформ" числится задолженность в размере 2 098 570 руб. 80 коп. (л.д. 57-61).

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "БЭМ" в адрес ГАУ РНТИК "Баштехинформ" направлена претензия исх. N 9 от 09.02.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности совокупностью материалов дела факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 517р/10-02/20 от 22.12.2020, который содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору на сумму 2 098 570 руб. 80 коп. и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2020 N 1 (л.д.42, 44 - 56). Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Согласно пункту 13.1 договоров, расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и даты выставления счета-фактуры.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 098 570 руб. 80 коп. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата работ может быть приостановлена в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 9.20 договора, в течение одного месяца со дня приемки объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта подрядчик передает заказчику 1 (один) экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 13.5 договора, заказчик имеет право приостановить расчеты с подрядчиком за выполненные объемы работ по конкретному объекту за текущий период, если подрядчик не предъявил заказчику в оговоренные данным договором сроки исполнительную документацию.

Однако, ответчик к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации не обращался, о приостановлении оплаты в соответствии с пунктом 13.5 договора истца не информировал. Указанные обстоятельства ответчик заявил только после обращения с апелляционной жалобой. При этом, ответчиком не мотивирована невозможность использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 394 руб. 31 коп. с начислением по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 394 руб. 31 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГАУ РНТИК "Баштехинформ" определением апелляционного суда от 07.07.2021 была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко