Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20766/21 по делу N А21-34/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А21-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20766/2021) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 по делу N А21-34/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Редиа Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Володько Ю. В. (доверенность от 12.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер и от 18.12.2020 N 1/1 о приостановлении операций по счетам.

Решением от 05.05.2021 суд признал недействительными решения инспекции от 18.12.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества, от 18.12.2020 N1/1 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 N 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 509 811 руб., пени в сумме 12 488 466 руб. 68 коп. и штрафы в сумме 5 614 302 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией вынесены решения от 10.03.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 345 924 руб. 85 коп. и от 10.03.2020 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 55 266 654 руб. 83 коп.

Решения инспекции от 10.03.2020 N 411, от 10.03.2020 N 1 и N1/1 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 03.12.2020 N 06-11/31411 решение инспекции от 10.03.2020 N 411 отменено в части штрафа на сумму 2 807 151 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Решением управления от 18.12.2020 N 06-11/32931 решения инспекции от 10.03.2020 N 1 и N 1/1 отменены, управление поручило инспекции принять решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 374 374 руб. 81 коп. без согласия налогового органа и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 431 053 руб. 87 коп.

Во исполнение данного решения инспекцией вынесены решения:

- от 18.12.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств) на сумму 374 374 руб. 81 коп. и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 431 053 руб. 87 коп.;

- от 18.12.2020 руб. N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 52 431 053 руб. 87 коп.

Решения инспекции от 18.12.2020 N 1 и N1/1 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 26.01.2021 N 06-11/01719 решения инспекции от 18.12.2020 N 1 и N1/1 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 18.12.2020 N 1 и N1/1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительными решения инспекции от 18.12.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества, от 18.12.2020 N1/1 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод заявителя о незаконности повторного принятия обеспечительных мер правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, решением управления от 18.12.2020 N 06-11/32931 решения инспекции от 10.03.2020 N 1 и N 1/1 отменены, управление поручило инспекции принять решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 374 374 руб. 81 коп. без согласия налогового органа и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 431 053 руб. 87 коп.

Решение управления от 18.12.2020 N 06-11/32931 заявителем в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 ГК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции от 18.12.2020 N 1, основанием для принятия обеспечительных мер послужили сведения, полученные из отчетности налогоплательщика за 2018-2019 годы, которые свидетельствуют о возможном создании условий для его банкротства, а именно: снижение стоимости имущества, увеличение кредиторской задолженности, отражение убытков.

Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено умышленное создание обществом схем, направленных на снижение налоговых обязательств посредством использования в деятельности проблемных организаций; действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

Инспекцией установлено что согласно отчетам о финансовых результатах по итогам 2018 года у общества имелась прибыль в сумме 3 554 тыс.руб., по итогам 2019 года зафиксирован убыток в сумме 7 335 тыс.руб., по итогам 2020 года убыток - 30 568 тыс.руб.; уменьшилась дебиторская задолженность с 95 549 тыс.руб. за 2018 год до 47 237 тыс.руб. по итогам за 2020 год.

Стоимость основных средств также уменьшилась с 800 тыс. руб. за 2018 год до 311 тыс.руб. за 2020 год.

Анализ деклараций по налогу на прибыль организаций показал тенденцию к снижению доходов от реализации общества: в 2017 году доходы составляли 173 230 тыс.руб., за 2018 год - 60 521 тыс.руб., за 2019 год - 68 666 тыс.руб., за 2020 год - 22 415 тыс.руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд согласился с указанным выводом инспекции, вместе с тем, признал, что инспекцией нарушена последовательность применяемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений инспекция установила, что по состоянию на 31.07.2020 остаточная стоимость основных средств заявителя составляла 374 374 руб. 81 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 18.12.2020 у общества также имелись материалы, числящиеся по счету 10 "Материалы" на сумму 108 360 328 руб. 62 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за период с 01.01.2020 по 18.12.2020.

Таким образом, стоимость имущества налогоплательщика более чем в 2 раза превышает общую сумму недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения инспекции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 18.12.2020 N 1 должна была учесть не только наличие основных средств, но и наличие у заявителя материалов, и, соответственно, наложить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении основных средств на сумму 374 374 руб. 81 коп., материалов на сумму 52 431 053 руб. 87 коп. (52 805 428,68 руб. - 374 374,81 руб.).

Инспекция ссылается на то, что сведения об остатках материалов на счете 10 "Материалы" являются недостоверными, поскольку в ходе проверки установлено, что проблемные организации ООО "Техлайн" и ООО "Партнер" фактически не поставляли материалы на сумму 48 299 тыс.руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета.

Между тем, даже при исключении указанной спорной суммы из состава материалов, оставшаяся стоимость материалов превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению инспекции.

Судом установлено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у заявителя информации о наличии у него основных средств (требование от 03.08.2020 N 2623), вопрос о наличии у общества иного имущества инспекцией не исследовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер стоимости имущества налогоплательщика было достаточно для погашения недоимки, в связи с чем, признал недействительными оспариваемые решения инспекции в части приостановления операций по счетам.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 по делу N А21-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало