Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-5475/21 по делу N А05-1924/2021

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-1924/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-1924/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 23, корпус 1, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) от 28.01.2021 N 820/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Перевозникова Мария Сергеевна (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 мая 2021 года.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие признаков реальной совокупности десяти правонарушений.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного управлением по обращениям потребителей, поступивших из прокуратуры Архангельской области, управлением установлено, что общество предъявило пользователю услуг Перевозниковой М.С. в июне 2020 года плату за услугу "Мультиэкран" за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - по 790 руб., состоящего из абонентской платы - 740 руб. и тарифа за услугу "Мультиэкран" - 50 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода управления о нарушении обществом требований подпунктов "в", "ж" пункта 11, пунктов 21, 22, 23, подпункта "а" пункта 24, подпункта "а" пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), выразившемся в подключении в одностороннем порядке Перевозниковой М.С. без её согласия дополнительной услуги "Мультиэкран", в изменении перечня оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор, чем допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 16.10.2020 N 820/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2021 N 820/2020 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктами "в" и "ж" пункта 11 Правил N 785 оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя в том числе перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания, тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания.

Пунктом 21 Правил N 785 предусмотрено, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (пункты 22, 23 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 785 оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В то же время абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (подпункт "а" пункта 26 Правил N 785).

В силу пункта 63 Правил N 785 в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Обществом на своем сайте размещена публичная оферта "О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи", в которой указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия условий данного соглашения абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям соглашения абонентам аналогового и/или цифрового ТВ или единого пакета (цифровое/аналоговое ТВ = Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб./месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

Согласно условиям заключенного обществом с Перевозниковой М.С. абонентского договора об оказании комплекта услуг связи от 09.03.2019 N 2026869 общество оказывает потребителю услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и/или цифровой форме); телематические услуги связи; иные заказанные абонентом технологически непрерывно связанные с указанными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 услуги (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень оказываемых услуг отражен в приложении 1 к договору N 2026869, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 в перечень оказываемых услуг входят:

телематические услуги связи: 1) доступ к сети связи; 2) доступ к сети Интернет; 3) обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений;

иные услуги из числа указанных в действующем прейскуранте общества: Аналоговое ТВ. Цифровой пакет "Базовый плюс". Резервирование порта абонента.

Условие о предоставлении услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания согласовано в договоре, приложении 1 без указания количества телевизионных приемников.

Таким образом, услуга "Мультиэкран" не включена в предмет договора N 2026869, в перечне оказываемых услуг не указана.

Дополнительное соглашение на оказание услуги "Мультиэкран" к договору N 2026869 сторонами не заключалось.

Специальным прейскурантом на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в городе Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденным в обществе 16.09.2016 и действующим на дату заключения договора, услуга "Мультиэкран" не предусмотрена, как не предусмотрена абонентская плата за рассматриваемый комплект услуг в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В последующих специальных прейскурантах, утвержденных приказами от 20.02.2018 N 82 $1, от 15.11.2018 N 795 $1 также не предусмотрены услуга "Мультиэкран"; абонентская плата за комплект услуг (пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра "пакета" телепрограмм, транслируемых в аналоговом режиме ("Аналоговый пакет"), безлимитный доступ к сети Интернет, "пакеты" цифровых телепрограмм) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В специальном прейскуранте на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в городе Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденном приказом от 11.06.2020 N 394-3, введенном в действие с 01.07.2020, в строке 2.7 указан тариф в размере 50 руб. на услугу "Мультиэкран" (предоставление в пользование абонентской линии для возможности подключения второго и последующих телевизионных приемников к кабельной сети и доступа к телеканалам транслируемых в аналоговом режиме). В примечании к данному пункту указано, что в случае если абонент на одном договоре имеет две и более активных подписок (карт) на цифровое телевидение услуга "Мультиэкран" не начисляется.

Таким образом, услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания, а ее подключение не является сменой тарифного плана.

Общество предъявило в июне 2020 года Перевозниковой М.С. за услугу "Мультиэкран" плату в сумме по 50 руб. за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - по 790 руб., состоящую из абонентской платы (740 руб.) и тарифа за услугу "Мультиэкран" (50 руб.).

В объяснениях от 04.08.2020 Перевозникова М.С. пояснила, что, получив в июне платежный документ по услуге "Мультиэкран", она обратилась в офис общества, где ей было пояснено, что для отказа от услуги "Мультиэкран" необходимо написать заявление.

Согласно письму общества от 24.07.2020 услуга "Мультиэкран" подключается без согласия абонента, а отключить ее можно только активными действиями абонента. При выражении абонентом несогласия в любой форме (когда абоненту достаточно одного телевизора) производится снятие начислений. В случае оплаты абонентом первого счета, что, по мнению заявителя, является акцептом оферты, он вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги в общем порядке. Начисления по требованию абонента будут сняты после акцепта.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг.

Услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей цифрового телевещания, ее подключение не является сменой тарифного плана.

Доказательств того, что подключение дополнительной опции согласовано с абонентом в письменном виде, апеллянтом в материалы дела не представлено. Таким образом, общество допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, не указанных в договоре.

При начислении платы за услугу "Мультиэкран" общество не выяснило количество телевизионных приемников у потребителя. При этом подключение дополнительной услуги объективно не может быть актуально для всех граждан, тогда как счета на оплату выставлены обществом всем абонентам в отсутствие согласия последних на подключение такой услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти установленные требования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Довод общества о том, что вмененные заявителю административные правонарушения по 10 постановлением управления от 28.01.2021, в том числе оспариваемое по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, с назначением единого административного наказания, получили оценку в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 упомянутого Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, при этом составлено 10 протоколов об административных правонарушениях, нарушения установлены в рамках договоров, заключенных обществом с разными потребителями. Каждое из выявленных однородных правонарушений, вменяемых обществу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных правонарушений в отношении разных потребителей, проживающих по разным адресам, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-1924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина