Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-7483/21 по делу N А65-17882/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-17882/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-17882/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича

к индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа в размере 8 789 руб. 42 коп.,

третье лицо: Галеев Азат Раифович

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича

к индивидуальному предпринимателю Сираеву Ильнару Рашитовичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2020 на общую сумму 1 111 200 руб.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича - представитель Фахрутдинов Р.Р. по доверенности от 21.04.2021

от индивидуального предпринимателя Галееву Раифу Нургаязовичу - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сираев Ильнар Рашитович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа в размере 8 789 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Галеева Азата Раифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галева Раифа Нургаязовича к индивидуальному предпринимателю Сираеву Ильнару Рашитовичу, Тукаевский район о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2020 на общую сумму 1 852 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, указав при этом, что истец не представил доказательств возврата арендованного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ИП Сираева Ильнара Рашитовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возвратных конвертов о направлении апелляционной жалобы ИП Галееву Раифу Нургаязовичу, третьему лицу; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним направлением ИП Галеевым Р.Н. отзыва на апелляционную жалобу в их адрес и отсутствием времени для подготовки своей позиции относительно представленного отзыва.

Суд в приобщении к материалам дела возвратных конвертов в подтверждение направления апелляционной жалобы ИП Галееву Раифу Нургаязовичу, третьему лицу отказал; объявлен перерыв до 03 августа 2021 года.

Представленные конверты возвращены представителю ИП Сираева Ильнара Рашитовича в судебном заседании.

После перерыва в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ИП Галеевым Р.Н. (арендодатель) и ИП Сираевым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 01/35, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее: Торговый зал N 1, общей площадью 722,8 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр-т.Строителей, зд.47Б, второй этаж (далее по тексту объект), кадастровый номер объекта 16:53:040202:1151. Границы арендуемого объекта согласованы сторонами, заштрихованы на прилагаемой к настоящему договору схеме помещения (Приложение N 2). Объект передается за плату под кафе-ресторан (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора объект передается арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 370 400 руб. в месяц из расчета 512,45 рублей за 1 кв. м НДС не облагается, которая подлежит начислению с "01" июня 2020 года. В стоимость арендной платы включена уборка прилегающей территории объекта в сумме 9 000 руб. Арендатор в срок до 18.02.2020 производит авансовый платеж за первый месяц аренды в сумме 370 400 руб. Переменная часть аренды подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор в срок до 18.02.2020 производит арендодателю обеспечительный платеж, в размере последнего месяца по настоящему договору в общей сумме 370 400 руб., который в последствии засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц по договору, также данный обеспечительный платеж засчитывается в счет встречного обязательства по уплате неустойки, штрафа в соответствии с п. 6.2. и 6.3., 2.2.12., 2.2.13 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата за второй и последующие месяцы производится ежемесячно предоплатой путем перечисления суммы, определенной настоящим договором на расчетный счет арендодателя до 05 числа оплачиваемого текущего месяца.

Арендатор обязался оплачивать в течение 5 банковских дней со дня предоставления арендодателем счетов переменную часть арендной платы, которая включает в себя: плату за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением по прибору учета, плату за коэффициент трансформации (потери по электроснабжению), кондиционированием, отоплением пропорционально-занимаемой площади, дополнительно в расчетах включается агентское вознаграждение в размере 6% от общей предъявляемой суммы за вышеуказанные услуги за перепредъявление счетов от поставщиков услуг.

В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3, 3.4 договора пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 календарных дней до фактического прекращения договора. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 дней (п. 2.2.10 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а именно не соблюдении процедуры предварительного письменного уведомлении арендодателя, не позднее чем за 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двух месячной арендной платы действующей на дату расторжения договора. При этом обеспечительный платеж, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора засчитывается в счет уплаты указанного выше штрафа.

В случае досрочного расторжения договора, при письменном предварительном уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 календарных дней, арендатор штрафные санкции арендодателю не производит.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали порядок уведомления по договору.

По платежным поручениям N 248 от 09.02.2020, N 289 от 16.02.2020, N 505 от 06.03.2020 арендатор перечислил арендодателю за первый месяц аренды и сумму обеспечительного платежа на общую сумму 740 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 арендатор принял объект аренды без каких-либо претензий.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 234 от 30.03.2020 была приостановлена деятельность объектов оказания услуг общественного питания на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.04.2020 арендатор сообщил о досрочном расторжении договора аренды недвижимости с 24.06.2020, одновременно заявил о возврате произведенных платежей в сумме 740 000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Уведомление арендатором было направлено на электронный адрес, согласованный в договоре и почтовым отправлением, которое арендодателем получено 18.06.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Претензией N 41 от 29.06.2020 арендатор потребовал возврата 740 800 руб.

Поскольку арендодателем претензия оставлена без исполнения, арендатор обратился в суд с иском о взыскании 740 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 8 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.07.2020, 10 000 руб. представительских расходов.

Основанием обращения со встречным исковым заявлением послужило отсутствие внесения арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 1 111 200 руб., при этом арендодатель указал, что арендатором возврат объекта аренды осуществлен не был. Ответчик указал, что уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для принятия объекта аренды в обозначенный арендатором день и время, последним не направлялось, как и акт возврата объекта. Также арендодатель ходатайствовал о возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 24.04.2020 (л.д.20 т.1) арендатор сообщил о расторжении договора за 60 календарных дней как предусмотрено положениями договора.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства уведомления арендодателя о необходимости обеспечения явки для принятия объекта аренды в определенное время и день в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства возврата объекта аренды арендатор указал на акт приема-сдачи объекта от 24.06.2020 (л.д.56 т.1), составленный в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял данный акт в качестве доказательства возврата объекта аренды, указав, что он составлен арендатором в отсутствие надлежащего заблаговременного уведомления арендодателя о необходимости явки в установленное время и день.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на уведомление N 23 от 24.04.2020 в качестве извещения арендодателя, признав его недопустимым доказательством в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления этого уведомления арендодателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено право арендатора на одностороннее досрочное внесудебное расторжении договора, что по существу является правом на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С исковым заявлением в дело было представлено уведомление о расторжении договора от 24.04.2020 (том 1, л.д. 20), получение которого арендатор не оспаривал.

Таким образом, условие пунктов 2.2.9 и 2.2.10 договора об уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении объекта не более чем за 60 дней истцом было соблюдено.

Поскольку из уведомления арендатора о расторжении договора его намерения были ясны, требование о направлении дополнительного уведомления о предстоящем освобождении арендованных площадей является излишним, в противном случае, как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2021 по делу А55-19595/2019, имел бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С момента подписания акта приема-передачи от 01.03.2020, истец арендуемое помещение фактически не использовал по назначению ни одного дня, в помещении не проводился ремонт, не завезена мебель, помещение пустовало и находилось до конца в нетронутом состоянии без дверей, что позволяло всем посетителям торгового центра спокойно перемещаться по территории арендатора без каких-либо препятствий. Тот факт, что помещение фактически не использовалось истцом, судом не принято во внимание. При этом п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) установлено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, пунктом 1.1 договора установлено, что Объект передается арендатору для размещение кафе-ресторана.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 234 от 30.03.2020 приостановлена деятельность объектов оказания услуг общественного питания на неопределенный срок; введен Режим повышенной готовности Президентом РТ в соответствии с Распоряжением N 129 от 19.03.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пп. п. 2.2.9,2.2.10,6.2 договора, о чем истец и сообщил, путем направления уведомления о расторжении 24.04.2020 на электронную почту ответчика и по юридическому адресу Почтой России.

Таким образом, невозможность использования переданного в аренду помещения, независимо от того, какие виды деятельности были внесены в ЕГРЮЛ в отношении арендатора, предоставляла ему право на односторонний отказ от договора.

Из объяснений сторон и представленных в дело документов следует, что вход в здание торгового цента, в котором расположены спорные помещения, для арендаторов и посетителей был ограничен, однако арендодатель помещения имел возможность осмотреть освобожденное помещение и принять его.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, из системного толкования статьей 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1 и 4 статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы заявителя о том, что право собственности на спорное помещение 10.09.2020 было зарегистрировано за новым собственником, и с иными арендаторами арендодатель заключил дополнительные соглашения о смене арендодателя, а истцу никакие документы о смене собственника не направлялись. При этом за период с апреля по сентябрь 2020 года арендодатель не направлял истцу предусмотренные договором счета на оплату арендатору и акты об оказании услуг, что может свидетельствовать о том, арендатор не пользовался переданными в аренду помещениями, а арендодатель считал договор аренды прекращенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, статьями 450.1, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1 и 4 статьи 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор аренды от 31.01.2020 следует считать расторгнутым с 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он был заключен на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом произведена оплата за первый месяц в установленном договором размере - 370 400 руб., счета на переменную часть арендной платы арендодателем не выставлялись.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последний месяц по договору, а также в счет встречных обязательств по уплате неустойки, штрафа по п. 6.2, 6.3, 2.2.12, 2.2.13 договора.

Оснований для применений положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанная норма была принята после заявления истца о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 6.5 договора в случае не открытия арендатором объекта под назначение, указанное в соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвращает.

Таким образом, основания для удержания ответчиком арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 в размере 86 426,67 руб. (370400 /30 * 7 = 86 426,67) не имелось, обеспечительный платеж удержан ответчиком обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика 8 789,42 руб. процентов за период 05.05.2020 по 29.07.2020 с 24.06.2020.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 86 426,67 за период с 24.06.2020 (с установленной судом апелляционной инстанции даты расторжения договора) по 29.07.2020 составляют 380,78 руб.

Встречный иск, с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При обращении с иском истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 29.07.2020. Оснований для вывода о том, что стоимость оказанных услуг является неразумной, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика на оплату услуг представителя отнесению на истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-17882/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича в пользу индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича неосновательное обогащение в размере 86 426 руб., проценты в размере 380 руб. 78 коп. за период с 24.06.2020 по 29.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 431 руб. 70 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 159 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев