Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-36331/21 по делу N А40-34066/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-34066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-34066/21 по иску ООО "ВУД ХАУС" (ИНН 7726503141, ОГРН 1047796135144) к ООО "Мастер" (ИНН 5053043230, ОГРН 1165053051228) о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кусакина И.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСА 0305010 от 08.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая линия Инвест-М" о взыскании 873 095, 07 руб., в том числе задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 19/19 от 16.04.2019 г. за январь 2020 г. и с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме 530 276, 62 руб., неустойку за период с 11.01.2020 г. по 03.02.2021 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга 530 276, 62 руб. начиная с 04.02.2021 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как невозможность ознакомиться с апелляционной жалобой, а также нахождение представителя ответчика в отпуске, не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом данное действие расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Апелляционная жалоба ООО "Первая линия Инвест-М" была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, которое было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.06.2021, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "16" апреля 2019 года между ООО "ВУД ХАУС" и ООО "МАСТЕР", ИНН 5053043230, КПП 505301001 заключен договор N 19/19 субаренды нежилых помещений.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение общей площадью 396 кв.м, расположенное на 4 (четвертом) этаже здания с кадастровым N 50:46:0000000:4658, по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Тевосяна, дом 25, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Договора, ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 120 800 руб., НДС не облагается, арендатор применяет упрощенную систему налогообложения (п. 4.2. Договора) не позднее 5-го числа месяца аренды.

В период с мая 2020 года по июль 2020 года (включительно) ответчику была предоставлена скидка по оплате арендной платы по Договору, а именно ответчик должен бы оплачивать арендную плату в мае - июне 2020 года по 66 440 руб., в июле 2020 года 84 560 руб.

В период действия Договора ответчик перечислил истцу арендную плату:

Депозит (засчитываемый в счет последнего месяца аренды) в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 7;

- за май 2019 года в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 N 9,

- за июнь 2019 года в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 N 12,

- за июль 2019 г. в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 14,

- за август 2019 г. в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 15,

- за сентябрь 2019 г. в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 16,

- за октябрь 2019 г. в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 N 17,

- за ноябрь 2019 г в сумме 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 N 19,

- за декабрь 2019 г в сумме 120 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 21,

- частично засчитана арендная плата за январь 2020 года в сумме 116 000 руб.

- за февраль 2020 г. и частично за март 2020 года, всего в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 4,

- остаток за март 2020 г. в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2020 N 7;

- частично за апрель 2020 г. в сумме 51 163, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 г. N 28;

Итого в период с 01.05.2019 года по 30.09.2020 года оплачена арендная плата (с учетом депозита) в сумме 1 257 563, 38 руб.

Не оплачена арендная плата: частично за январь 2020 года в сумме 4 000 руб., частично за апрель 2020 г. в сумме 68 836, 60 руб., за май 2020 в сумме 66 440 руб., за июнь 2020 в сумме 66 440 руб., за июль 2020 г. в сумме 84 560 руб., за август 2020 г. в сумме 120 800 руб., за сентябрь 2020 г. в сумме 120 800 руб., за октябрь 2020 г. в сумме 120 800 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом зачета суммы депозита в сумме 120 800 руб. в счет долга за последний месяц аренды (октябрь 2020 года), с учетом переплат ответчика в 2019 году составляет (согласно Акту сверки расчетов по договору от 31.12.2020 года) 530 276, 62 руб., НДС не облагается, арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения субарендатором своих обязанностей по осуществлению платежей, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.01.2020 г. по 03.02.2021 в сумме 342 818, 45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 19.02.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, также сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 с.159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных выше правовых норм, обращая внимание на то, что согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление в электронном виде был загружен в картотеку ООО "Мастер" 31.03.2021 в 20:54 МСК, ходатайство об отложении судебного заседания загружено в картотеку арбитражных дел 31.03.2021 в 20:57 МСК, приняты в систему 01.04.2021 г. 10:46 то есть за 1 час 14 мин. до начала судебного заседания, тогда как судебное заседание, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, назначено на 01.04.2021 в 12:00, в связи с чем, указанные документы поступили судье после судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку и письменная позиция относительно предмета спора и ходатайство об отложении судебного заседания не были заблаговременно направлены ответчиком в суд, кроме того ходатайство об отложении судебного заседания не содержало в себе уважительных причин, в понимании норм действующего законодательства, невозможности явки представителя в судебное заседание.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией исследованы доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы и которым не была дана оценка судом первой инстанции в судебном акте.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что довод заявителя жалобы относительно того, что договор субаренды нежилых помещений N 19/19 от 16.04.2019 считается расторгнутым с 31.03.2020, поскольку, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и Акт возврата помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5.3 Договора субаренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора за 30 к.д. до расторжения, путем письменного одностороннего уведомления субарендатора, либо по требованию субарендатора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации с направлением, уведомления о расторжении не менее, чем за месяц до момента расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчиком уведомление об одностороннем отказе от договора было передано истцу лишь 28.02.2020, в то время как помещение в этот день ответчиком возвращено не было, поскольку доказательства возврата спорного помещения в материалы дела не представлены.

Акт возврата помещения на который ссылается представитель ответчика в отзыве и апелляционной желобе, не является, по мнению судебной коллегии, надлежащим доказательством возврата помещения истцу, поскольку представленный ООО "Первая линия Инвест-М" акт подписан только со стороны ответчика, доказательства его направления как и ключей в материалы дела не представлены, что не может свидетельствовать о возврате арендуемого помещения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор субаренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик до настоящего момента не имеет доступа в помещение для того, чтобы забрать оборудование, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5.4 Договора, в случае образования задолженности по арендной плате, арендатор вправе ограничить доступ сотрудников субарендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-34066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков