Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 02АП-4861/21 по делу N А82-793/2021

г. Киров

10 августа 2021 г.

Дело N А82-793/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-793/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН: 7606090534, ОГРН: 1137606001202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ИНН: 7604315905, ОГРН: 1167627098748)

о взыскании 201 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - ООО "Строительные конструкции", Общество, ответчик) о взыскании 201 600 рублей стоимости оплаченного и непереданного товара, принятого на ответственное хранение по договору от 30.12.2018 N 2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 исковые требования ООО "А-Строй" удовлетворены.

ООО "Строительные конструкции" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, заявитель жалобы указывает, что весь товар передан истцу; задолженность ООО "Строительные конструкции" перед истцом отсутствует.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-Строй" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные конструкции" в адрес ООО "А-строй" выставлен счет на оплату от 01.11.2018 N 2109 на общую сумму 1 861 000 рубля, согласно которому поставке подлежат 10 наименований товара (плиты балконные, плиты перекрытия, балки), который должен быть вывезен со склада поставщика в течение 3 рабочих дней (л.д. 98).

По истечении этого срока товар принимается поставщиком на ответственное хранение. При этом в счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

ООО "А-Строй" произвело полную оплату товара по счету от 01.11.2018 N 2109, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 N 938 на сумму 600 000 рублей, от 14.12.2018 N 1111 на сумму 600 000 рублей и от 27.12.2018 N 1176 на сумму 661 000 рублей (л.д. 95-97).

Поставка товара покупателю произведена ООО "Строительные конструкции" на основании универсального передаточного документа от 30.12.2018 N 2779 на общую сумму 959 000 рублей, всего 9 наименований товара (л.д. 50):

- ПБ1 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 1 шт.,

- ПБ2 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 2 шт.,

- ПБ3 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 3 шт.,

- ПБ4 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 4 шт.,

- ПБ5 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 6 шт.,

- ПБ6 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 6 шт.,

- ПБ7 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 1 шт.,

- ПБ8 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 1 шт.,

- П9 Плита перекрытия В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 4 штук.

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

30.12.2018 между ООО "Строительные конструкции" (хранитель) и ООО "А-Строй" заключен договор на ответственное хранение N 2 сроком действия до 30.06.2019 (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель по поручению клиента, обязуется осуществить хранение железобетонных изделий, являющихся собственностью клиента, в течение срока хранения, согласованного сторонами.

Пунктом 1.4 договора установлено, что хранение осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу железобетонных изделий, принятых на хранение и обязан возместить клиенту убытки, причиненные утратой, недостачей. Срок хранения определяется - до востребования клиентом, но не более срока действия договора (пункт 1.3 договора).

30.12.2018 сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым ответчиком на хранение принят у истца товар общей стоимостью 959 000 рублей (всего 9 наименований) (л.д. 49).

Однако в дальнейшем ответчик возвратил часть товара по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 04.02.2019 N СК00000218 на сумму 224 400 рублей, от 06.02.2019 N СК00000243 на сумму 273 000 рублей, от 14.02.2019 N СК00000293 на сумму 260 000 рублей, всего 7 наименований товара на сумму 757 400 рублей (л.д. 51, 53, 55).

В соответствии со сведениями, выданными ООО "Строительные конструкции" по состоянию на 26.07.2019 долг ответчика по ответственному хранению перед ООО "А-Строй" составляет 201 600 рублей, в том числе (л.д. 57):

- ПБ3 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 3 штук,

- ПБ4 Плита балконная В-строй серия 01-2/2018-КР2 в количестве 4 штук.

17.09.2020, 20.10.2020 ООО "А-Строй" направило в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность в размере 201 600 рублей за непереданный с ответственного хранения товар (л.д. 59-63). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи на хранение товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его возврат, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 201 600 рублей.

Ссылка Общества на акт сверки взаимных расчетов, а также довод об отсутствии задолженности ООО "Строительные конструкции" перед истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки составлен в рамках правоотношений по поставке товара, а не договора хранения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих факт возврата истцу всего объема товара, принятого ответчиком на хранение, ООО "Строительные конструкции" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова