Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45591/21 по делу N А40-224946/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-224946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-224946/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1175029005876, ИНН: 5047195072)

к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН" (ОГРН: 1057747873875, ИНН: 7724552070)

о взыскании, по встречному иску о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова А.Ю. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Крылова М.В. по доверенности от 06.07.2021 N 6311/120,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГНПП "РЕГИОН" о взыскании основного долга в размере 763 755 руб.; неустойки в размере 565 178,70 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 518 руб.

Определением суда от 30.03.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО "ГНПП "РЕГИОН" к ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" о расторжении договора N 03-410-218 от 25.05.2018, о взыскании неустойки в размере 602 602,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГНПП "РЕГИОН" (ответчик, заказчик) и ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (истец, исполнитель) заключен договор N 03-410-2018 от 25.05.2018 на ремонт оборудования.

В соответствие с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту токарно-винторезных станков в количестве 4 единицы: станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 8032, инв. N 1423114, 1985 г.в.; станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТМВ.01 зав. N 1374, инв. N 1421814, 1984 г.в.; станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 7762, инв. N 1423076, 1991 г.в.; станок токарно-винторезный мод. TC70 (16K20) зав. N 9140, инв. N 1422827, 1990 г.в.

Согласно п. 1.2 договора ремонт выполняется в соответствие с техническим заданием - приложение N 1 к договору.

В соответствие с п. 1.3 срок выполнения работ определяется графиком - приложение N 3 к договору.

В соответствие с п. 2.1 организация ремонта оборудования включает: планирование работ по ремонту; демонтаж станков с вывозом на место ремонта; выполнение ремонта; контроль качества результатов ремонта; возвратная доставка; монтаж оборудования у заказчика; испытания оборудования после ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость ремонта оборудования в размере 3.055.020 руб.

Согласно этому же пункту договора, стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость ремонта каждой единицы оборудования устанавливается спецификацией (приложение N 2 к договору), согласованной сторонами.

В соответствие с п. 6.2 заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает исполнителю стоимость ремонта оборудования каждой единицы после проведения пуско-наладочных работ на основании акта приемки выполненных работ и представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно накладной на отпуск материалов N 29/05/18-1 от 29.05.2018 года исполнителем получен в ремонт станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 8032, инв. N1423114, 1985 г.в.

25.07.2018 года составлен акт N 1 выполненных работ, согласно которому ремонт станка специального токарно-винторезного мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 8032, инв. N1423114, 1985 г.в. выполнен полностью и удовлетворяет условиям договора.

Сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 25/07/18-l в адрес заказчика направлены: акт выполненных работ N 1, счет и счет-фактура. Заказчик зарегистрировал данное письмо за вх. N 10585 от 25.07.2018 года, о чем имеется отметка.

Согласно платежному поручению N 4876 от 14.08.2018 оплата работ по акту N 1 произведена заказчиком с просрочкой 10 дней.

Согласно накладной на отпуск материалов N 19/11/18-l от 19.11.2018 исполнителем получен в ремонт станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 7762, инв. N 1423076, 1991 г.в.

Сопроводительным письмом N 22/11/18-1 от 22.11.2018 в адрес заказчика направлены акт выполненных работ N 3 от 22.11.2018, счет на оплату и счет-фактуру.

Указанные документы получены заказчиком 28.11.2018 года, о чем имеется отметка.

Согласно платежному поручению N 7496 от 11.12.2018 оплата работ по акту N 3 произведена заказчиком с просрочкой 6 дней.

Согласно накладной на отпуск материалов N 21/02/19-l от 21.02.2019 исполнителем получен в ремонт станок токарно-винторезный мод. TC70 (16K20) зав. N9140, инв. N 1422827, 1990 г.в.

Ремонт данного станка произведен и составлен акт проверки оборудования на геометрическую точность и жесткость зав N 9140 инв. N 1422827.

25.02.2019 года сопроводительным письмом N 25/02/19-1 в адрес заказчика направлены счет на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ N 4 от 25.02.2019 года.

Указанные документы получены заказчиком 25.02.2019 года, о чем имеется отметка.

Согласно платежному поручению N 1424 лот 19.03.2019 оплата работ по акту N 4 от 25.02.2019 года произведена заказчиком с просрочкой 12 дней.

Ответчик допустил нарушения сроков оплаты: по акту N 1 произведена оплата с просрочкой 10 дней; по акту N 3 произведена оплата с просрочкой 6 дней; по акту N 4 от 25.02.2019 года произведена оплата с просрочкой 12 дней; неустойка за нарушение сроков оплаты по актам N 1, N 3 и N 4, согласно п. 6.2 договора, по расчету истца, составляет: 7 637,55 + 4 582,53 + 9 165,06 = 21 385,14 руб.

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 15/09/20-1 с требованием оплатить задолженность. В данной претензии истец требовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по актам N 1, N 3 и N 4, согласно п. 6.2 договора. Указанная претензия АО "ГНПП "РЕГИОН" оставлена без удовлетворения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании изложенного, суд признал требования ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в части взыскания неустойки в размере 21 385,14 руб. обоснованными, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы по ремонту трёх станков: ИЖ250ИТПМ зав. N 8032, ИЖ250ИТПМ зав. N 7762 и ТС70(16К20) зав. N 9140. При сдаче в эксплуатацию после ремонта станка ИЖ250ИТВМ.01 зав. N 1374 были выявлены недостатки неисправности не позволяющие эксплуатировать станок для чистовой обработки деталей в соответствии с классом точности станка (класс точности В). Стоимость ремонта станка в соответствии со спецификации к договору состав составила 763 755 руб.

20 сентября 2018 г. заказчиком получены акт N 2 от 17 сентября 2018 г., счёт на оплату N 17/09/18-1 от 17 сентября 2018 г. и счёт-фактура N 20180917-1 от 17 сентября 2018 г.

Согласно пункту 3.3 договора приёмо-сдаточные испытания отремонтированного оборудования производится после монтажа оборудования на территории заказчика и оформляется актом проведения монтажных работ и актом проверки на точность и жёсткость. В приемо-сдаточных испытаниях участвуют представители исполнителя. 21 сентября 2018 г. по результатам испытания станка на геометрическую точность и жёсткость заказчиком и исполнителем был подписан акт, фиксирующий отклонения по параметрам, изложенных в соответствующем акте, представленном в материалы дела.

Нормы точности установлены ГОСТом 18097-90 и соответствуют нормам, изложенным в руководстве по эксплуатации станка.

С учётом данных актов поверки оборудования на геометрическую точность и жёсткость от 21 сентября 2018 г. службой главного механика заказчика был проведён анализ технического состояния станка, результаты которого были изложены в акте, направленном исполнителю исх. от 05 октября 2018 г. N 11298/410.

Исполнитель в ответ на полученный акт потребовал осуществить приёмку станка в присутствии эксперта (исх. от 09 октября 2018 г. N 09/10/18-1).

30 октября 2018 г. был составлен акт технического осмотра N 18, проведённого с участием эксперта Щелковской торгово-промышленной палаты А.Д. Виноградова. Указанный акт был составлен для фиксации результата приема приемо-сдаточных испытаний станка с проведением контрольных замеров, что параметры проверенных замеров не соответствуют нормативно-технической документации на станок. Исполнитель согласился с указанным выводом, что подтверждается подписью генерального директора истца А.А. Катышева в акте.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 22 октября 2018 г. номер 22/10/18-1), в который признает факт несоответствия параметров станка заводским характеристикам и необходимость проведения ремонта. При этом истец считает, что ответчик виновен в неисправности станка и ремонт должен быть произведён за счёт средства ответчика.

Указанная претензия ответчиком не признается обоснованной (исх. от 29 октября 2018 г. N 11312/410), так как истцом ремонт произведён некачественно, станок по параметрам, зафиксированных актом проверки на геометрическую точность и жёсткость от 21 сентября 2018 г., не соответствует характеристикам установленным паспортом и ГОСТом 18097-93, эксплуатировать станок невозможно. Также ответчиком заявлено требование об устранении недостатков выполненным ремонта в соответствии с пунктом 4.1.10 договора.

Однако никаких работ по исправлению недостатков ремонта истцом произведено не было.

Согласно пункту 3.1 договора отремонтированное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам нового оборудования согласно паспортным требованиям к станкам. Параметры назначения эргономики, экологии, технологичности, надёжности, транспортабельности и безопасности должны соответствовать эксплуатационной документации.

В нарушении указанного условия, что подтверждается актом проверки на геометрическую точность и жёсткость от 21 сентября 2018 г. и актом технического осмотра N 18 от 30 октября 2018 г., параметры полученного после ремонта станка не соответствует техническим характеристикам эксплуатационной документации и ГОСТу 18097-93. До настоящего времени станок заказчиком не эксплуатируется.

Станок специальный токарный ИЖ250ИТВМ.01 предназначен для проведения высокоточных финишных операций, любые отклонения параметров жёсткости влияют на геометрическую точность обрабатываемой заготовки. Поскольку технические характеристики станка после ремонта, проведённого истцом, не отвечают нормам жёсткости и точности, эксплуатировать станок для высокоточной обработки деталей нельзя.

Воспользовавшись вышеуказанным правам ответчика 11 апреля 2019 г. направил истцу (исх. от 11 апреля 2019 N 865/410) дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору на 763 755 руб., что составляет стоимость работ по ремонту станка. Истцом дополнительное соглашение подписано не было.

Законом охраняются право заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определённого периода

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает исполнителю стоимость ремонта каждой единицы оборудования после проведения пусконаладочных работ на основании акта приемки выполненных работ и представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Поскольку истцом ремонт станка выполнена некачественно и истец отказался от устранения недостатков, заказчик в свою очередь отказался от приёмке оплаты некачественно выполненные работы.

В связи с этим у ответчика на основании ст.ст. 711, 721 ГК РФ отсутствуют обязательства по оплате работ, а также и неустойки, установленной пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты по акту N 2 от 17.09.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в размере 763 755 руб. и неустойки в размере 565 178,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску АО "ГНПП "РЕГИОН" к ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" суд пришел к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В нарушении взятых по договору обязательств, работы ответчиком по встречному иску с надлежащим качеством не выполнены. Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика по встречному иску выполнения работ по договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества АО "ГНПП "РЕГИОН" предложил расторгнуть договор (исх. от 25 ноября 2020 г. N 10742/120), при этом претензии с предложением расторжения договора была проигнорирована ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ".

Таким образом, учитывая, что полезного результата работ, подлежащего оплате ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" не достигнуто, допущенное ответчиком по встречному иску нарушение условий договора является существенным нарушением по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Ф.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки. Истец по встречному иску исходящим от 25 ноября 2020 г. N 10742/120 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлено ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" без удовлетворения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, размер неустойки составляет 602 602,69 руб. за период с 29 сентября 2018 г. по 25 ноября 2020 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, доводы, изложенные при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску, требования АО "ГНПП "РЕГИОН" о взыскании с ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" неустойки в размере 602 602,69 руб. и требование о расторжении договора N 03-410-2018 от 25.25.2018, заключенного между ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" и АО "ГНПП "РЕГИОН" подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец по первоначальному иску подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-224946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев