Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-7220/21 по делу N А45-33497/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-33497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (N 07АП-7220/2021) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-33497/2020 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (ОГРН 311547606100164), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г. Новосибирск, о признании недействительными актов приёма-передачи, о взыскании 2 618 900 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жуков А.Е. по доверенности от 11.11.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: Кузьмина А.С. по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробкин Михаил Владимирович (далее - ИП Коробкин М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") о взыскании денежных средств:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 46-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 762 900 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 47-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 541 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 56-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 125 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 57-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 251 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 58-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 377 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 59-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 560 400 руб.,

о признании недействительными:

- абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 46-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 47-2-оф от 10.11.2016,

- абзаца 7 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 56-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7,8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 57-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 58-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 59-2-оф от 10.11.2016.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Негосударственная судебная эксперта Новосибирской области", экспертам Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачёчу Павлу Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в апелляционной жалобе (с уточнением) просит изменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с поставленными судом вопросами для разрешения эксперта, в отличной от редакции ответчика. Полагает, что стоимость экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении значительно превышает размеры вознаграждений, указанных экспертами, предложенными сторонами по делу.

ИП Коробкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы жалобы о необоснованном поручении судом первой инстанции проведения экспертизы экспертам АНО "Негосударственная судебная эксперта Новосибирской области", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, предложение кандидатуры экспертной организации является правом стороны.

Между тем, его реализация не обязывает суд выбрать исключительно предложенную стороной экспертную организацию.

Судом первое инстанции были направлении запросы в организации по вопросам о возможности проведения экспертизы.

Информация о запрошенных организациях сторонам была доступна.

Право на отвод эксперта сторонами не реализовано.

Предусмотренные статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода экспертам не объявлены суду первой инстанции, не приведены сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении кандидатур экспертов суд руководствовался наличием профильного профессионального образования экспертов, стажем работы по специальности.

В связи с чем, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Негосударственная судебная эксперта Новосибирской области" Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачёчу П.Н.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении АНО "Негосударственная судебная эксперта Новосибирской области" более высокая, чем в других предложенных экспертных учреждениях также отклоняется как необоснованный, поскольку при выборе экспертного учреждения суд исходит не только из стоимости экспертизы, но и учитывает сроки проведения экспертизы и квалификацию экспертов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.07.2021 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина